Решение по делу № 8Г-2254/2022 [88-3094/2022] от 02.03.2022

                                                                                                              № 88-3094/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              29 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4446/2021 по иску Викторова Александра Евгеньевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебный расходов, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Викторов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине другого участника поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал по тем же основаниям. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Викторова А.Е. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а также госпошлина в бюджет <адрес> <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

          На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

          Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения трех экспертных исследований (выполненных по инициативе финансовой организации (ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), финансового уполномоченного (ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной экспертизы) по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, и установив, что повреждения транспортного средства истца (задней части кузова) получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений автомобиля истца соответствует заявленному ДТП и являются следствием указанного ДТП, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы судом первой инстанции, который не принял во внимание заключение экспертов трасологов, проводивших исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заказу финансового уполномоченного, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заключения экспертиз, выполненных ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансовой организации) и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансового уполномоченного), на дату назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали и были представлены в материалы дела ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

          Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о возбуждении дела в суде вплоть до получения определения о назначении указанной экспертизы, ему не была направлена копия определения о принятии иска к производству суда безосновательны.

          Как следует из материалов дела, все процессуальные документы и извещения направлялись ответчику по надлежащим адресам: <адрес>, где находится филиал ответчика, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, а также <адрес> который является местом нахождения ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ.

         В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

       Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

          При таком положении, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы суда об отклонении заключений экспертиз, выполненных ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансовой организации) и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе финансового уполномоченного) судом мотивированы, судом установлено, что при их выполнении не учтено наличие на автомобиле истца пневмоподвески, влияющей на высоту транспортного средства.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи