Решение по делу № 2-2133/2017 от 10.05.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.И. к ИП Старичкову В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.И. обратился в суд с иском к ИП Старичкову В.С. о защите прав потребителей, указав, что сторонами 18 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СТВС000033, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 480000 рублей. Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи.

При визуальном осмотре автомобиля до его приобретения, истец был предупрежден менеджером по продажам автоцентра Сокол-Моторс Волгодонск, что указанное АМТС является бывшим в употреблении, по результатам входной диагностики произведен только мелкий ремонт кузова, каких либо недостатков у автомобиля не имеется. Техническая документация или сервисная книжка истцу представлена не была по надуманным причинам.

Истца устроил внешний вид кузова и пробный тест-драйв с сотрудником ответчика по территории автосалона, в связи с чем он принял решение о приобретении спорного автомобиля при условии, что его техническое состояние соответствует состоянию, гарантированному менеджером автосалона.

При оформлении договора купли-продажи истцу были переданы только ПТС и комплект ключей от автомобиля. В нарушение п.11, п. 59, п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 и ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не переданы сервисная книжка и диагностическая карта.

В день приобретения автомобиля выявилась неисправность центрального замка, замки кузова не реагировали на брелоки сигнализации. После обращения истца в автосалон неисправность центрального замка ответчиком была устранена. Неисправность заводского защитного противоугонного устройства (иммобилайзера) не устранена до настоящего времени, предусмотренные законом документы истцу не переданы.

За период эксплуатации приобретенного истцом автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, наличие которых не было оговорено продавцом:

1.     При движении автомобиль «ведет» вправо, при скорости свыше 100 км/час начинается ощутимая вибрация рулевого управления, переходящая на корпус автомобиля, машина становится неустойчива на дороге, руль «вырывает» из рук;

2.     Не работает в установленном режиме фонарь заднего хода;

3.     Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние даже на ровной поверхности;

4.     Не работает иммобилайзер и, как следствие, датчик сигнализации электромеханического замка капота;

5.     При повышении оборотов двигателя слышится громкий свист;

6.     Отсутствует комплект принадлежностей (штатный инструмент, домкрат, балонный ключ) и документы ( информация о замене фильтров, перечень работ по предпродажной подготовке.

24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18.03.2017 года и возврате уплаченной за товар суммы, от получения которой ответчик уклонился.

За регистрацию приобретенного автомобиля в ГИБДД и страхование автогражданской ответственности, необходимых для эксплуатации автомобиля, истцом понесены расходы в размере 910 рублей и 2882,60 рублей, приобретен комплект бывшей в употреблении зимней резины стоимостью 20000 рублей, коврик багажника, который отсутствовал, стоимостью 999 рублей, понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 25038,36 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать отказ Афанасьева С.И. от исполнения договора № СТВС000033 купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017 года правомерным; обязать ИП Старичкова В.С. принять автомобиль <данные изъяты> VIN №; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 480000 рублей, государственную пошлину за регистрацию автомобиля в МРЭО в сумме 910 рублей, страховую премию, оплаченную по договору ОСАГО, в сумме 2882,60 рублей, расходы на приобретение комплекта зимней резины в сумме 20000 рублей, коврика для багажника в сумме 999 рублей, почтовые расходы в сумме 246,76 рублей; неустойку за период с 25.03.2017 года по 10.05.2017 года в сумме 216000 рублей.

Представитель истца Ростатова Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2017 года ( л.д.44), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд обязать ИП Старичкова В.С. выдать Афанасьеву С.И. сервисную книжку или заменяющий её документ, содержащий сведения об имеющихся и устраненных недостатках автомобиля <данные изъяты> VIN № по состоянию на 18.03.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 63858,27 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 55400 рублей, почтовые расходы в сумме 246,76 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Ростатова Н.С. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Зенков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2017 года ( л.д. 48), исковые требования не признал. Пояснил, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, о чем ему было известно. Состояние автомобиля его устроило, претензий относительно качества автомобиля у истца не имелось. При проведении проверки качества автомобиля выявилась неисправность центрального замка. Компания проявила лояльность и установила взамен сигнализацию. Об иных неисправностях истцом не заявлялось. Согласно заключению эксперта неисправность левой шаровой опоры носит эксплуатационный характер. По мнению представителя ответчика, сведения о пробеге автомобиля в диагностической карте и пробег автомобиля на дату его комиссионного осмотра 09.06.2017 года свидетельствуют о том, что спорный автомобиль истцом эксплуатировался. Манера вождения истца, который управлял спорным автомобилем, развивая скорость движения более 100 км/час, с учетом состояния дороги, может явиться причиной возникновения заявленных истцом неисправностей. Кроме того, неисправности, указанные истцом, являются устранимыми, согласно заключению эксперта не влекут значительных затрат. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца, и наличия неисправностей автомобиля на дату его продажи истцу.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Афанасьева С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 421, 422, 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и относит легковые автомобили к технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 05.01.2015) покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 данных Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года между ИП Старичковым В.С. и Афанасьевым С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) № № СТВС000033 стоимостью 480000 рублей. Согласно п. 7.4 договора купли-продажи клиент предупрежден о наличии дефектов в продаваемом автомобиле, а также наличии нарушений условий эксплуатации данного автомобиля, влекущих за собой отказ продавцом в возможном дальнейшем гарантийном ремонте ( л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.03.2017 года покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства. Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя нет ( л.д. 8)

Контрольный лист передачи автомобиля пописан истцом и не содержит сведений о наличии каких-либо неисправностей приобретаемого им автомобиля ( л.д. 9).

Оплата за автомобиль истцом произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи ( л.д. 10).

В обоснование иска Афанасьев С.И. указал на наличие в спорном автомобиле недостатков, которые проявились в период с 18.03.2017 года по 23.03.2017 года, а именно: при движении автомобиль «ведет» вправо, при скорости свыше 100 км/час начинается ощутимая вибрация рулевого управления, переходящая на корпус автомобиля, машина становится неустойчива на дороге, руль «вырывает» из рук; не работает в установленном режиме фонарь заднего хода; стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние даже на ровной поверхности; не работает иммобилайзер и, как следствие, датчик сигнализации электромеханического замка капота; при повышении оборотов двигателя слышится громкий свист; отсутствует комплект принадлежностей (штатный инструмент, домкрат, балонный ключ) и документы ( информация о замене фильтров, перечень работ по предпродажной подготовке.

Вместе с тем диагностическая карта по результатам технического осмотра автомобиля <данные изъяты> от 24.03.2017 года, имеющим пробег 205000 км, не содержит сведений о наличии неисправностей автомобиля, препятствующих его эксплуатации ( л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела был произведен комиссионный осмотр (исследование) спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, пробег 206910 км путем внешнего осмотра, технических измерений, дорожных испытаний с участием сторон, в результате чего установлено, что не работает фонарь заднего хода; шина имеет предельную степень износа, так же установленные шины являются зимними и их эксплуатация при температуре воздуха выше 5 градусов Цельсия недопустима; необходимо довести до уровня жидкость системы охлаждения и системы гидроусилителя рулевого управления; провести профилактику концевика открытия капота; неисправность в виде свиста при увеличении оборотов двигателя не проявилась; автомобиль прибыл своим ходом, двигатель запускается, иммобилайзер исправен.

При проведении технических измерений выявлено, что шины имеют предельную степень износа, требуют замены; давление в шинах не равномерно и ниже рекомендовано; рабочая тормозная система и стояночная тормозная система исправны; рекомендуются провести регулировку стояночного тормоза; необходимо выполнить регулировку углов установки колес, после замены переднего левого рычага и шин, влияет на устойчивость автомобиля на дороге и увод в сторону; необходимо заменить шины и выполнить балансировку колес, шины имеют сильный дисбаланс, который приводит к появлению сильной вибрации пропорционально увеличения скорости движения.

При проведении дорожных испытаний выявлен увод автомобиля вправо, вибрация рулевого управления при наборе скорости свыше 70 км/час.

Рекомендовано заменить передний левый нижний рычаг (люфт шаровой/износ), выполнить регулировку углов установки колес, заменить шину по сезону и согласно рекомендации завода изготовителя с последующей балансировкой колес ( л.д.60-67).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре указанных им недостатков, механизма и причин их возникновения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 91-08-17/3 от 26.09.2017 года в ходе проведенного диагностического исследования были выявлены следующие дефекты автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска-неисправность подвески левого переднего колеса, выявившаяся в разрушения левой шаровой опоры и заднего сален блока левого нижнего рычага, неисправности агрегатного ремня и брелока дистанционного запирания дверей.

Неисправность подвески левого переднего колеса автомобиля в виде разрушения левой шаровой опоры и заднего сален блока левого нижнего рычага является эксплуатационной и образовалось в процессе эксплуатации автомобиля. Данные неисправности влияют на эксплуатационные качества транспортного средства в совокупности с дисбалансом передних управляемых колес, что приводит к неустойчивому движению автомобиля на дороге. Данные дефекты являются устранимыми.

Неисправность агрегатного ремня, приводящая к громкому свисту при увеличении оборотов автомобиля, является эксплуатационной, может привести к его разрыву, что не позволит эксплуатировать автомобиль. Данный дефект является устранимым.

Неисправности брелока дистанционного запирания дверей спорного автомобиля, при наличии установленной сигнализации, не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку брелок сигнализации выполняет функции штатного брелока дистанционного запирания дверей. Данная неисправность устранима.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска составляет 24501,27 рублей ( л.д. 93-102).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля, не являются существенными, подлежат устранению без значительных материальных затрат. Кроме того, неисправность подвески левого переднего колеса автомобиля, агрегатного ремня является эксплуатационной. Возникновение указанных неисправностей на дату передачи указанного автомобиля истцу продавцом, материалами дела не подтверждается. При этом суд отмечает, что сведения о пробеге спорного автомобиля в диагностической карте от 24.03.2017 года ( 205000 км) и акте исследования автомобиля от 09.06.2017 года ( 206910 км) свидетельствуют о его эксплуатации истцом.

Неисправность брелока дистанционного запирания дверей автомобиля при наличии установленной сигнализации, не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска был приобретен истцом на условиях вторичного рынка (то есть являлся бывшим в эксплуатации). ИП Старичков В.С. не является изготовителем, либо импортером данного автомобиля.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, а выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара, устранимы, в связи с чем не могут служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов истца на устранение выявленных экспертом недостатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у автомобиля были выявлены устранимые дефекты эксплуатационного характера, существенных недостатков производственного характера указанное транспортное средство не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевым С.И. требований.

Поскольку требования о взыскании расходов на устранение неисправностей спорного автомобиля эксплуатационного характера не подлежат удовлетворению, то производные от них требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче Афанасьеву С.И. сервисной книжки или заменяющего её документа, содержащегося сведения об имеющихся и устраненных недостатках спорного автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства № СТВС00033 от 18 марта 2017 года, заключенный между ИП Старичковым В.С. и Афанасьевым С.И., не содержит условия об обязанности продавца по передаче покупателю сервисной книжки, не предусмотрена такая обязанность продавца и в силу закона, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Принимая во внимание, что определение Волгодонского районного суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 06.07.2017 года в части оплаты за производство экспертизы истцом не исполнено, то взысканию с Афанасьева С.И. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 25000 рублей ( л.д. 108).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева С.И. к ИП Старичкову В.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева С.И. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.