Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5315/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-5315/2024

№ 2-441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года об обеспечении иска,

установил:

Кожанова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г. о взыскании денежных средств по договору поставке в размере 31907333, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18761333, 5 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах общей суммы исковых требований – 50668821,99 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года заявление Кожановой Н.Н. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», Кузьминой Т.Г., в пределах суммы предъявляемых исковых требований - 50668821,99 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Кузьмина Т.Г. обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление суд исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных истцом требований в сумме 50668821,99 руб., поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, учитывая основание и существо заявленных исковых требований, считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии таких мер.

Из материалов дела следует, что предметом спора по исковому заявлению является взыскание денежных сумм в общей сумме 50668821,99 руб..

До настоящего времени заявленные Кожановой Н.Н. требования по существу не разрешены, при этом имеются основания полагать, что до завершения рассмотрения спора ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявляемых исковых требований.

Приведенные в частной жалобе доводы Кузьминой Т.Г. о том, что она не является должником по договору поставки, не являются основанием для отмены вынесенного определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.