Решение по делу № 33-1046/2019 от 09.01.2019

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-1046/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Степанова Александра Вячеславовича, Степановой Татьяны Владимировны к ООО «Поксар» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Поксар» - Шемякиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Александра Вячеславовича, Степановой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поксар» убытки в размере 199 171 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей в пользу Степанова Александра Вячеславовича, Степановой Татьяны Владимировны в равных долях каждому, а компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Поксар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 991 рубль 71 коп.

Взыскать с ООО «Поксар» в пользу Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг эксперта в размере 2 950 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В., Степанова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Поксар» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал истцам квартиру <адрес> со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Агентство экспертизы и услуг», просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 171 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей - 199 171 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поксар» - Шемякина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на невозможность принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в связи с допущенными нарушения при проведении экспертизы. Ссылается на отсутствие основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта оконных и балконных блоков в связи с тем, что данные недостатки были выявлены по истечению гарантийного срока. Полагает, что расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворения исковых требований. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Поксар» - Никифорова Е.К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ООО «Поксар» (застройщик) и ООО «Сибстройком» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого многоэтажного кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, зимним садом на верхнем этаже, подземными гаражами и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру №№, общей площадью 67,67 кв. м без учета площади балконов, расположенную на 4 этаже жилого дома.

25 апреля 2012 года между ООО «Сибстройком» (участник долевого строительства) и Степановым А.В., Степановой Т.В. (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования за №67 в отношении указанной трехкомнатной квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 октября 2012 года Степанов А.В., Степанова Т.В. приняли от ответчика трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 68,3 кв. м. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 марта 2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истцы представили суду заключение ООО «Агентство экспертизы и услуг» от 19 сентября 2017 года №19-09-17-41, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (СП, СНиП), выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований при производстве работ, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 530 516 рублей.

30 сентября 2017 года Степанов А.В. направил ответчику досудебную претензию, в которой на основании заключения ООО «Агентство экспертизы и услуг» просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить 530 516 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы. Данная претензия, факт получения которой ответчиком не оспаривается, оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебная строительно-техническая экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 22 марта 2018 года №321 в квартире № <адрес> имеются существенные строительные недостатки относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003.     Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки в оконных и балконных блоках являются существенными. Влияют на использование квартиры по прямому назначению, так как не обеспечивают защиту помещения от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 91 063 рубля.

Также экспертами установлено, что в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых     и общественных зданий», ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно – технические системы». Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами (кроме указанных в исследовательской части) не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ в квартире истцов экспертами установлена в размере 108 108 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования (с учетом их уточнения по получения результатов судебной строительно-технической экспертизы), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, в связи с чем, истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

В связи с этим суд определил к взысканию с ООО «Поксар» в пользу Степанова А.В., Степановой Т.В. в равных долях стоимость устранения недостатков, установленную заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 22 марта 2018 года №321 в общей сумме 199 171 рубля, неустойку и штраф, сниженные судом по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Поксар» не был надлежащим образом извещен о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а в отношении электронных приборов и средств измерений, используемых при её проведении, не представлены документы, подтверждающие их поверку в порядке, предусмотренном действующим законодательством о стандартизации и метрологии на момент исследования.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Поксар» - Никифорова Е.К. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Афина плюс».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Афина плюс» от 17 апреля 2019 года №174-1/19, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам) в отношении полов, стен, потолков, дверных блоков, оконных блоков, которые являются нарушением ответчиком требований: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88№, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 116 778 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

Данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части стоимости устранения недостатков в квартире истцов подлежит изменению, с ООО «Поксар» в пользу Степанова А.В., Степановой Т.В. подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения недостатков, установленная экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Афина плюс» от 17 апреля 2019 года №174-1/19 в сумме 116 778 рублей, то есть по 58 389 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, который не может превышать цену выполнения работы, является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Поксар», определил к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Учитывая изменение размера стоимости строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, стоимость устранения недостатков в квартире истцов, установленную заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что сумма неустойки (116 778 руб. x 3% x 50 дней за период с 11 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), т.е. не может быть выше 116 778 рублей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Поксар» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расчетный размер штрафа составит 69 389 рублей (116 778 руб. + 20 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Поксар» в пользу Степанова А.В., Степановой Т.В. в равных долях до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер штрафа, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера штрафа с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «Поксар» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого.

Установив, что истцами понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Агентство экспертизы и услуг» в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Поксар» в пользу истцов в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

В связи с изменением решения в указанной выше части, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканный судом с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 5 835,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается злоупотребления со стороны Степанова А.В., Степановой Т.В. своими процессуальными правами, так первоначально заявленные им исковые требования были основаны на досудебном заключении ООО «Агентство экспертизы и услуг». После проведения судебной строительно-технической экспертизы, частично подтвердившей выводы представленного истцами заключения, последними в установленном законом порядке были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истцами изначально не заявлялось о ряде недостатков, наличие которых установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что данные недостатки не существовали ранее. Более того, обнаружение недостатков по истечении гарантийного срока к безусловному отказу в иске не ведет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждается наличие в квартире строительных недостатков, в том числе недостатков оконных и балконных блоков, являющихся следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 изменить в части размера стоимости убытков, определив к взысканию 116 778 рублей.

С учетом указанного изменения абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Поксар» в пользу Степанова Александра Вячеславовича, Степановой Татьяны Владимировны убытки в размере 116 778 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 158 778 рублей, т.е. по 79 389 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Поксар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 рублей 56 копеек»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Поксар» - Шемякиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: