Решение по делу № 22-1067/2022 от 14.07.2022

УИД 31RS0008-01-2021-000578-43                                                                        22-1067/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей: Сапельника С.Н., Ремневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боговенко А.А., секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Ушакова В.Ю. - посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Филатовой И.Л., Журавлева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Ушакова В.Ю., защитников адвокатов Филатовой И.Л., Журавлева Е.А. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года, которым

Ушаков, судимый 23.04.2003 года Губкинским районным судом по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2004 года, с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 22.09.2005 года считается осужденным по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.09.2013 года;

осужден: - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    С применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; выступления: осужденного Ушакова В.Ю. и его защитников адвокатов Филатовой И.Л., Журавлева Е.А., просивших приговор отменить, производство по делу прекратить в виду нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ушаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека (С) и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Ушаков виновным себя не признал, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Журавлев Е.А. просит приговор отменить и оправдать Ушакова, признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что потерпевшие физически превосходили осужденного. Усматривает нарушения при возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в связи с тем, что подаче заявления о преступлении С. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Полагает, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевших. Оспаривает решение суда об оставлении Ушакову прежней меры пресечения в виде заключения под стражу в виду того, что ранее действовавшие основания изменились и отпали; необходимость применения меры пресечения не мотивирована.

Адвокат Филатова И.Л. в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ушакова и потерпевшего С., а также комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизу вещественных доказательств. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при изготовлении приговора ввиду того, что выводы экспертов скопированы из обвинительного заключения; требования ч.1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания события преступления, виновности лица и формы вины, установления смягчающих обстоятельств судом не выполнены; доказательства виновности не приведены; мотивы совершения преступления, а также предметы, являющиеся орудием совершения преступления, не установлены; показания Ушакова в ходе предварительного следствия изложены не верно; не изучена медицинская документация потерпевших. Считает, что Ушаков был задержан 20 апреля 2020 года под видом административного правонарушения и доставлен в отдел полиции; при оформлении карты вызова скорой помощи, а также в показаниях фельдшера С., осматривавшего Ушакова, допущены исправления в датах их проведения. Полагает, что один и тот же судья не мог неоднократно продлять срок содержания под стражей; материалы проверки по заявлениям осужденного о совершении С. в отношении него преступлении к делу не приобщены; дело рассматривалось длительное время; неверно отражены сведения об осужденном, в том числе характеристики; доказательства защиты, в том числе свидетеля Ж., в приговоре не приведены; свидетель Б. в суде не допрашивалась. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей, в том числе относительно времени совершения преступления. Сообщает, что заключения судебно-медицинских экспертиз №351 от 21.04.2020 года и №511 от10.06.2020 года в приговоре не приведены; полагает, что результаты экспертиз исключают возможность образования телесных повреждений в результате действий самого Ушакова; содержание показаний потерпевших и свидетелей Ж., Б. не раскрыто; в обвинительном заключении не указано на причинение телесных повреждений потерпевшим деревянными предметами, используемыми в качестве оружия; оспаривает наличие ссоры между осужденным и его супругой. Считает не опровергнутыми доводы осужденного о том, что он защищался от действий обоих потерпевших, которые были инициаторами ссоры, характеризуются отрицательно, вовлекли Ушакова в пьянство; удары им он наносил беспорядочно; имело место неполнота предварительного следствия, невосполнимая в суде; очевидцев совершения преступления не имелось; количество телесных повреждений у потерпевших не установлено. Высказывает сомнение в компетентности эксперта Б. в виду незначительного срока работы и отсутствия познаний в области криминалистики. Обращает внимание, что при первичном осмотре С. у него не была выявлена открытая черепно-мозговая травма перелом, после чего он самовольно покинул больницу, что не исключает получении им травмы при других обстоятельствах; сведения о травмирующем предмете не конкретизированы.

Кроме того, адвокат Филатова И.Л. подала жалобу на постановление суда от 21.01.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Ушаков в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело рассмотреть заново и признать, что действовал в состоянии необходимой обороны – защищался от действий С; показания свидетелей Ж. и Б. считает надуманными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Усматривает противоречия в их показания в сравнении с теми, что давались ими при вынесении приговора от 18.06.2021 года. Сообщает, что практически все его ходатайства отклонены; оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении С., проведенных на основании выписок и снимков (МСКТ), в связи с тем, что в деле отсутствует эпикриз от 20.04.2020 года, а также за период с 21.04. по 06.05.2020 года. Обращает внимание, что для проведения экспертиз следователь направлял два снимка МСКТ, однако в заключении экспертов указано на наличие трех снимков МСКТ с одинаковых регистрационным номером. Настаивает, что снимки делались 21 и 28 апреля 2020 года; на снимке от 20.04.2020 года нет перелома костей черепа у С.; перелом локтевого отростка у потерпевшего выявлен лишь 28 апреля. Ходатайствует о направлении запроса в ЦРБ г. Губкин с целью истребования всей медицинской документации в отношении С. и назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Повторяет доводы об отсутствии в протоколе принятия устного заявления о преступлении данных о личности С., который собственноручно такое заявление не писал, об уголовной ответственности не предупреждался; о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что предмет, которым наносились удары потерпевшим, не установлен.

В дополнениях к апелляционным жалобам повторяет доводы о недоказанности своей вины, искажении показаний свидетелей; оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.2 УК РФ, а также о заведомой заинтересованности своей жены У. при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления; об отсутствии в приговоре оценки постановлению следователя от 12 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; об отсутствии умысла на причинении вреда здоровью потерпевших.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ушакова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Ушакова, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы. При этом, иные доказательства судом мотивированно отвергнуты, противоречий в приговоре не допущено.

В судебном заседании, Ушаков отрицал свою вину и утверждал, что во время ссоры с С., С. схватил его сзади и стал душить, затем кто-то из потерпевших ударил его по голове и туловищу, после чего он увидел, что С. замахивается на него деревянным предметом с гвоздем; он вырвал данный предмет и стал им беспорядочно наносить удары сначала С., а затем С. с целью самообороны.

Кроме того, не отрицая нанесение ударов обоим потерпевшим, осужденный выдвинул версию о том, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома левой височной и теменной костей, а также внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости у С. образовались при обстоятельствах, не связанных с преступлением, поскольку эти повреждения врачами Губкинской ЦРБ при первичном обследовании потерпевшего 20 апреля не были выявлены; потерпевший ушел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути мог падать и ударяться.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра, других письменных доказательств по делу.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:

- показания С., проснувшегося от криков и увидевшего, что осужденный бьёт его отца; при попытке оттащить Ушакова, тот прокусил ему губу; после того, как он направился к отцу, то почувствовал удар сзади в область головы, от которого потерял сознание; очнулся в больнице, где видел отца в крови; от госпитализации отказался; сообщил, что в пути следования домой его сопровождала Б. и он не падал; почувствовав утром 21 апреля сильную боль, повторно обратился в больницу, где ему подтвердили диагноз о наличии оскольчатого перелома левой височной и теменной костей головы;

-показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что после возникшей в его доме ссоры между супругами У. и предложения покинуть дом, осужденный нанес ему кулаком в лицо, после чего вместе с подбежавшим сыном они упали на пол; когда С. направился в зал, Ушаков оторвал от кресла крышку с гвоздем и нанес им удар сыну в голову, от чего тот упал; после этого Ушаков продолжил наносить удары ему и сыну.

Свидетели Ж. и Б. полностью подтвердили эти показания и уточнили, что помимо Ушакова, потерпевшим С. удары никто не наносил; они вызвали «скорую помощь»; после отказа от госпитализации С. в пути следования не падал и до повторного обращения в больницу находился дома.

Эти показания потерпевшие, а также свидетели подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, где воспроизвели обстоятельства совершения Ушаковым преступлений, указали места нанесения им ударов потерпевшим, а также используемый для этого предмет - часть деревянного кресла.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в доме С. деревянных фрагментов поврежденной мебели с наложением крови, а также наложения крови на полу и предметах;

-заключениями экспертов, выявившими у С. открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб левой теменной и правой височной долей, оскольчатый перелом левой височной и теменной костей, гематомы, раны и кровоизлияния в области головы, которые за счет перелома левой теменной кости квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в срок, соответствующий 20 апреля 2020 года от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть фрагменты мебельного подлокотника, а также фрагменты деревянных ножек, имеющие удлиненные плоскости и хорошо выраженные прямые ребра. Эти повреждения образовались от пятикратного травмирующего действия. Также у потерпевшего выявлена рана нижней губы и перелом локтевого отростка левой локтевой кости, образование которых не исключается от воздействия зубами человека и от удара тупым твердым предметом в область локтевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. выявлен открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти с отрывом мягких тканей в данной области, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом по пальцу, причинил вред здоровью средней тяжести; а также ушибленные раны теменной, затылочной областей, ссадины предплечья, которые могли образоваться от шестикратного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в виде выраженного ребра, в срок соответствующий 20 апреля 2020 года.

В ходе проведения биологических экспертиз, на фрагментах мебели, а также на куртке и штанах осужденного, выявлены следы крови, произошедшие С.

Заключения вышеуказанных экспертиз подтверждают правдивость показаний потерпевших о том, что Ушаков наносил им удары деревянными частями (фрагментами) поврежденной мебели в квартире С практически одновременно; все выявленные у них повреждения причинены осужденным.

Заявляя о своем несогласии с заключениями экспертов, Ушаков и его защитник сослались на недостоверность сведений медицинской карты С о наличии у него повреждений, на основании которой проводились судебно-медицинские экспертизы; полагали, что при первичном обращении потерпевшего в больницу оскольчатого перелома левой височной и теменной кости у него не имелось.

Суд проверил эти доводы и сделал вывод об их несостоятельности со ссылкой на конкретные материалы дела.

Так, свидетели Б. и Ж. сообщили, что именно они вызвали в дом С «скорую помощь» для оказания помощи обоим потерпевшим. Допрошенные в качестве свидетелей работники «скорой помощи» Р (Л)., Т., П. подтвердили эти показания и уточнили, что выносили С на носилках в связи с тем, что он находился в бессознательном состоянии и у него имелись видимые телесные повреждения в области головы.

Эти показания, в свою очередь, согласуются с сообщениями, поступившими в 22 часа 55 минут 20 апреля 2020 года в дежурную часть УМВД по г. Губкин, о доставлении в центральную районную больницу С. с рубленной раной волосистой части головы и предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, а также о доставлении в ту же ЦРБ С. с травмами головы и предплечья.

Из медицинской карты №2041 стационарного больного, осмотренной в заседании суда апелляционной инстанции, видно, что С. был доставлен в ЦРБ 20.04.2020 года бригадой медицинской помощи с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушибы, рваные раны волосистой части головы, перелом левого локтевого сустава.

По результатам проведения рентгенографии черепа у потерпевшего выявлен перелом височной кости с переходом на теменную кость; аналогичные повреждения были выявлены у С. в ходе его обследования с использованием метода мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной в тот же день.

Правильность установленного диагноза и полнота выявленных у С. телесных повреждений подтверждается аналогичными результатами обследования потерпевшего, осуществленного врачами-специалистами районной больницы при повторном поступлении С. в больницу 21 апреля 2020 года.

О том, что акты МСКТ составлены по результатам отдельных самостоятельных исследований, свидетельствует различное время их проведения 1 час ночи после первичного доставления и 12 часов 48 минут после повторного обращения потерпевшего.

Наличие у этих заключений МСКТ, также у МСКТ от 28 апреля 2020 года одинакового номера, не ставит под сомнение факт проведения отдельных обследований в указанное в них время и даты; это обстоятельство относится к методам фиксации полученных результатов в отношении одного и того же пациента.

Показания свидетелей, сведения из медицинской карты С, другие материалы дела опровергают доводы осужденного о недостоверности записей в медицинской карте потерпевшего или их фальсификации. Эти сведения полностью и правильно отражают последовательность действий медицинских работников в отношении потерпевшего, начиная с момента вызова бригады скорой помощи и установления ему первичного диагноза, последующего выявления у него телесных повреждений, включая перелом височной кости с переходом на теменную кость; фиксируют факт отказа С. от госпитализации и его повторное обращение в ЦРБ за медицинской помощью спустя непродолжительное время, где у него были выявлены те же травмы и повреждения и установлен тот же диагноз, что и при первичном обращении.

Поэтому оснований не доверять сведениям из медицинской карты стационарного больного С. не имеется; эти сведения, включая результаты МСКТ, других обследований были законно и обоснованно использованы экспертами при проведении судебных экспертиз для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, сделаны с использованием методик по результатам исследования предоставленных им материалов специалистами, имеющими соответствующее медицинское образование и опыт работы, прошедшими специализацию; не доверять им у суда оснований не имеется. Необходимости в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы также не имеется.

Заключения экспертов в совокупности с показаниями С, Б. и сведения вышеуказанной медицинской карты исключают возможность образования выявленных у потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при его случайном падении; напротив, они подтверждают достоверность и правдивость показаний С. о причинении их осужденным Ушаковым.

Показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов убедительно доказано, что в качестве орудия совершения преступления в отношении С осужденный Ушаков использовал деревянные фрагменты мебели, о чем правильно указано в обвинительном заключении; показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат.

Сведения, изложенные в устном заявлении о совершенном преступлении, потерпевший С неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; нарушений закона при возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Приведенные судом доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми; в своей совокупности они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности Ушакова в совершении преступлений; квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд должным образом проверил утверждения Ушакова о том, что оборонялся от действий потерпевших, которые напали на него, душили и избивали его.

Из показаний потерпевших С, свидетелей Б. и Ж. суд установил, что потерпевшие не совершали действий, которые бы представляли угрозу жизни и здоровью Ушакова; напротив, именно осужденный явился инициатором ссоры с С, которого стал избивать и душить в ситуации, когда С. спал. Действия С. были направлены на пресечения преступного посягательства в отношении своего отца со стороны осужденного; эти действия также пыталась пресечь и Ж. Однако Ушаков не только не прекратил свои преступные действия, но и продолжил их, вооружившись деревянным предметом от разбитой мебели и нанося им удары потерпевшим в различные части тела, в том числе в голову.

Об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье осужденного свидетельствуют заключения экспертиз, исследованных судебном заседании, об отсутствии у Ушакова повреждений, причинивших вред его здоровью. Установленный экспертами механизм образования телесных повреждения (в результате скольжения, давления или трения при контактном взаимодействии воздействующего твердого предмета с кожными покровами) согласуется с показаниями С. о попытке оттащить Ушакова, удерживая его сзади, от сидящего в кресле отца и последующем их совместном падении на пол.

Аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам проведения ситуационной экспертизы на основании показаний свидетеля Ж., сообщившей о борьбе между С. и Ушаковым, а также о своих действиях, направленных на то, чтобы оттащить осужденного от потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы Ушакова о применении к нему насилия со стороны потерпевших и нанесении им ударов в качестве самообороны, поскольку угрозы его жизни и здоровью не имелось.

По результатам проверки по заявлению Ушакова о привлечении к уголовной ответственности С. за причинение ему побоев, поданного в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, 23 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласуется с доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для изложения в приговоре показаний Ушаковой В.Ю. не имеется, поскольку она не присутствовала в квартире при совершении Ушаковым преступлений; обстоятельства, которые она наблюдала до ухода из помещения, на правильность выводов суда не влияют.

Показаниям данного свидетеля дана правильная оценка с учетом вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз.

Мнение следствия, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 года, о совершении Ушаковым в отношение С. двух-трех кратного травматического воздействия сделано в контексте оценки действий осужденного как не образующих преступления в виде покушения на убийство, то есть, оно не связано с установлением общего количества ударов потерпевшему и не влечет юридически обязательных последствий.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, производство экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно материалам дела, Ушаков, а также потерпевший С. на учете у психиатра не состоят, о наличии проблем психического характера не сообщали.

В ходе судебного следствия осужденный адекватно воспринимал происходящие события, активно использовал свое право на защиту и иные процессуальные право, в связи с чем, сомнений в его психическом статусе не возникало. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Также не возникает сомнений во вменяемости потерпевшего С., который на протяжении предварительного следствия и в суде последовательно давал показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; о провалах памяти не сообщал.

Приговор по своей структуре, полноте изложения доказательств и выводов отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ; в нем дано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, целей и последствий; приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ушакова и мотивы, в связи с которыми отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены показания только лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании; ошибки в инициалах свидетеля имеют технический характер.

Решение суда о необходимости назначения Ушакову наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление мотивировано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства; данные о личности осужденного, в том числе положительные сведения из характеристик. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ушакову наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий время содержания под стражей, отдельного решения об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражей с приведением мотивов в его обоснование не требуется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

В ходе предыдущего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, защиту прав Ушакова осуществлял защитник Гордиенко А.Н., назначенный судом по ходатайству осужденного; от услуг адвоката осужденный не отказывался, сообщил, что он является трудоспособным. Оснований для освобождения Ушакова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований состязательности и равноправия сторон, обеспечено право сторон на реализацию предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены, с приведением мотивов в их обоснование. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года в отношении Ушакова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи