Решение по делу № 33-2425/2024 от 05.08.2024

Судья Сим О.Н.                    Дело №

Докладчик Лаврова О.В.            Дело №33-2425/2024

65RS0001-01-2024-000855-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Екатерины Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение                               Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Е.О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления. Во время незаконного привлечения к уголовной ответственности, которое составило 8 месяцев, она переживала о подрыве репутации, что вызвало у нее душевные страдания и переживания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельниковой Е.О. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стрельниковой Е.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований Стрельниковой Е.О. о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Стрельникова Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что испытывала нравственные страдания не только в дни личного участия в следственных и процессуальных действиях, но и на протяжении всего срока привлечения к уголовной ответственности. Снижая размер компенсации, суд не учел ее возраст, образование, место работы, заслуженный авторитет, а также принцип разумности и справедливости. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема проделанной им работы должны быть взысканы в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. К истцу не применялась мера пресечения, срок уголовного преследования является непродолжительным, доказательств распространения порочащих сведений также не представлено. Судом не учтен принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор <адрес> просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сюзюмов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Стрельниковой Е.О., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Прокурор Низамова С.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 06 апреля 2022 года в отношении                    Стрельниковой Е.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено письменное обязательство о необходимости явки подозреваемой до окончания предварительного расследования.

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивалась должностными лицами следственного отдела                по городу Южно-Сахалинску в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Стрельниковой Е.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном постановлении также указано, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предъявлялось, арест на имущество не накладывался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, срока уголовного преследования, личности, характере истца и степени нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию компенсацию в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Уголовное преследование Стрельниковой Е.О. осуществлялось в течение непродолжительного периода времени - восьми месяцев, в отношении нее не избиралась мера пресечения, которая лишала бы истца возможности осуществлять трудовую или учебную деятельность. Не привело незаконное уголовное преследование и к причинению вреда здоровью Стрельниковой Е.О. либо к наступлению для нее иных тяжких последствий, влекущих необходимость взыскания в ее пользу повышенной компенсации морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 50000 рублей полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности, справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение сторон к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Поскольку решение принято в пользу истца, полномочия на представление ее интересов адвокатом Сюзюмовым Ю.В. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания юридической помощи и ее оплаты подтверждены, судом произведено распределение судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, критерии обоснованности и разумности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку суд первой инстанции правомерно учитывал предмет соглашения об оказании юридических услуг, фактически оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляющие минимальный объем юридических услуг по аналогичным делам, сложность настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Стрельниковой Е.О. со ссылкой на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие Министерства финансов Российской Федерации с взысканным судом размером судебных издержек, с учетом приведенных выше мотивов подлежит отклонению, поскольку нарушений требований процессуального закона судом при распределении судебных расходов не допущено. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательств, указывающих на завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таком положении взыскание в пользу Стрельниковой Е.О. компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй резолютивной части решения суда не содержит один из идентификаторов сторон.

Таким образом, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изложению с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стрельниковой Е.О. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей, а также указанием идентификаторов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельниковой Е.О. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

    Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Стрельниковой Екатерины Олеговны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Лаврова

Судьи                                     А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года