Решение по делу № 2-4131/2023 от 25.07.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 12 декабря 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4131/23 по иску М.Д.Х. к СНТ «Карцев ручей» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Х. обратился в суд с иском к СНТ «Карцев ручей» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он, М.Д.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-. Как указали истец, на его участок оказывается продолжительное негативное воздействие в части загрязнения (слива на рельеф) сточных сооружений коттеджного поселка Истрагорье (СНТ «Карцев ручей»). Непосредственное негативное воздействие оказывается на почво-грунты в объеме не менее 1182 кв.м., что составляет не менее 5910 куб.м. почв, кроме того негативное воздействие оказывается на атмосферный воздух в виде зловонных испарений, а также опосредованно на фауну указанного района. В соответствии с заключением специалиста от дата сумма убытков от оказанного негативного воздействия составляет 10711000 руб. 00 коп. В связи с чем, М.Д.Х. просит суд взыскать с СНТ «Карцев ручей» денежные средства в размере 10711000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель М.Д.Х. по доверенности К.А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители СНТ «Карцев ручей» по доверенности К.О.К., Г.О.В. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что наводнение происходит из-за того, что истец не ухаживает за участком, наводнение ущербом почвы не является, рекультивация должно определять точно, а не приблизительно, в связи с чем, считают, что наводнение земельного участка происходит по причине халатности истца, а не вследствие затопления стоками с территории СНТ «Карцев ручей». Также представители ответчика указали, что истец М.Д.Х. не представил допустимые доказательства об установлении размера причиненного ущерба земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку ответчик с выводами данного заключения не согласен. Представители СНТ «Карцев ручей» по доверенности К.О.К., Г.О.В. просили суд в удовлетворении заявленного М.Д.Х. иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что М.Д.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д.80).

Согласно заключению специалиста (л.д.27-46) следует, что на участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, негативное воздействие на компоненты окружающей среды природной среды оказывается. Непосредственным источником негативного воздействия служит оголовок трубы, выходящий на объект эксперты со стороны коттеджного поселка Истрагорье. На участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, оказывается продолжительно негативное воздействие в части загрязнения (слива на рельеф) сточных вод со стороны очистных сооружений коттеджного поселка Истрагорье. Непосредственно негативное воздействие оказывается на почво-грунты в объеме не менее 1182 кв.м. площади объекта исследования, что составляет не менее 5910 куб.м почв, кроме того негативное воздействие оказывается на атмосферный воздух в виде зловонных испарений, а также опосредованно на фауну указанного района.

Также согласно заключению специалиста (л.д.27-46) установлено, что сумма убытков от оказанного негативного воздействия составляет 10711000 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист М.М.В. свое заключение поддержал, указав, что на участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, оказывается продолжительно негативное воздействие в части загрязнения (слива на рельеф) сточных вод со стороны очистных сооружений коттеджного поселка Истрагорье. Непосредственно негативное воздействие оказывается на почво-грунты в объеме не менее 1182 кв.м. площади объекта исследования, что составляет не менее 5910 куб.м почв, кроме того негативное воздействие оказывается на атмосферный воздух в виде зловонных испарений, а также опосредованно на фауну указанного района (протокол судебного заседания от дата).

Также допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист М.М.В. показал, что при выезде на место был увиден участок, с одной стороны огорожен забором, с другой стороны не огорожен. В заборе была обнаружена выход канализационного стока, проход на участок жилого массива был свободен, я увидел, что по внешним признакам выход трубы напротив сооружений. По запаху и другим признакам можно было понять, что труба выходит с участка и на границе обрывается. Характерный запах для реагентов присутствовал. Происходило излитие из трубу сточных вод на участок. Излитие было определено в границах биоценоза, полевая растительность присутствовала и менялась на характерную болотную растительность. Граница обводнения совпадала с границей произрастания камыша. Сток был направлен вниз в сторону участка, он уходил вниз на земли лесного фонда. На границе участка произрастали деревья, часть из них умерли из-за обводнения, камыш произрастает. Уровень обводнения был многолетний, не менее 5 лет. 2 года на занос семян и год на произрастания. По границе были координаты и установлена площадь обводненного участка, в том числе определение размера ущерба. Ущерб складывался из трат на рекультивацию и необходимые мероприятия, как водопонижение, издержки на вывоз грунта. Был произведен сметный расчет и определена стоимость издержек на стоимость рекультивации. Поскольку многолетнее обводнение, то нужно было повысить водоносный горизонт, на это же уровень водопонижение. При этом рекультивация предполагалась по границе участка, именно на выявленную площадь (протокол судебного заседания от дата).

Также допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист М.М.В. показал, что загрязнение происходит до уровня вод, верхним водоносным горизонтом выравнивается, если мы очистим верхний слой, то загрязнение останется на глубине. Необходима очистка всего объема грунта. Определение глубина котлована именно по верхним границам загрязнения. Загрязнение остается, если просто высушить грунт. ГОСТы по рекультивации и постановления, есть законодательство об отходах, весь грунт классифицируется как отход. Загрязнение проникает, весь объем выемки котлована подлежит перегону (протокол судебного заседания от дата).

Из содержания заключению специалиста (л.д.27-46) следует, что специалист М.М.В. имеет высшее образование инженера–эколога, стаж работы в экологических экспертизах с 2007 года.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения специалиста (л.д.27-46), выводы которой последовательны и не противоречивы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм законодательства следует, что при предъявлении иска о возмещении ущерба именно на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца об отсутствии вины и фактического ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика СНТ «Карцев ручей» не представлены доказательства в опровержении доводов истца М.Д.Х.

Следовательно, СНТ «Карцев ручей» в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК не исполнило обязанность опровергать доводы истца о возмещении фактического ущерба.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу М.Д.Х. с СНТ «Карцев ручей» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером №, который составляет стоимость рекультивации земельного участка, который имеет вид разрешенного использования – крестьянское (фермерское) хозяйство, т.е. имеет особый правовой режим, установленный государством.

В связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу М.Д.Х. с СНТ «Карцев ручей» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате негативного воздействия на земельный участок в размере 10.711.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные М.Д.Х. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу М.Д.Х. к СНТ «Карцев ручей» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М.Д.Х. удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Д.Х. с СНТ «Карцев ручей» (ОГРН №) возмещение ущерба в размере 10711000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 10771000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата