Решение по делу № 8Г-7680/2020 от 06.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9170/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1205/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

Судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шабановой Е.В. к Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. о признании права собственности,

по кассационной жалобе Ковалевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Полякова Ю.А. – Маниту А.В., судебная коллегия

установила:

Шабанова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. о включении имущества - земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла наследодатель Ковалева ФИО17, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Истец Шабанова Е.В. является внучкой и наследником по завещанию. Ответчики Ковалева С.В. и Ковалев Ю.В., являясь наследниками по закону, обратились к нотариусу о принятии наследства. С целью получения свидетельства о праве на наследство 31 января 2018 года истец Шабанова Е.В. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской - Григорьевой Н.И. Однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства в отношении спорного земельного участка, поскольку сведения о регистрации права собственности наследодателя на данное имущество отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем спорный земельный участок принадлежал наследодателю Ковалевой Р.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права. 8 июля 2011 года, еще при жизни наследодателя, между Ковалевой Р.М. и истицей Шабановой Е.В. был заключен договор дарения данного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года договор в части дарения земельного участка был признан недействительным по иску Полякова Ю.А., запись в ЕГРП была аннулирована. Этим же решением на Ковалеву Р.М. была возложена обязанность заключить с Поляковым IO.A. договор купли - продажи части спорного земельного участка, площадью 600 кв.м. Шабанова Е.В., как наследник имущества по завещанию согласна исполнить возложенную судом на Ковалеву Р.М. обязанность по заключению договора купли - продажи земельного участка с Поляковым Ю.А. Поскольку решением суда договор дарения был признан недействительным, запись в ЕГРП о правах на земельный участок как истицы, так и наследодателя -Ковалевой Р.М. была аннулирована, а Ковалева Р.М. при жизни не успела исполнить решение суда и зарегистрировать свое право на земельный участок, в связи со смертью, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Третье лицо Поляков Ю.А. заявил самостоятельные исковые требования к Шабановой Е.В., Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. и просил исключить из наследственной массы часть земельного участка площадью 600 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставленным каталогом координат; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> разделить путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 900 кв.м в пользование Шабановой Е.В., Ковалевой С.В., Ковалева Ю.В. и земельного участка площадью 600 кв.м. в пользование Полякова Ю.А.

В обоснование заявленных требований Поляков Ю.А. указывает, что он приобрел у умершей Ковалевой Р.М. часть спорного земельного участка в размере 600 кв.м. по предварительному договору. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 33-1692/14, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. Принято новое решение по делу, которым договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 между Ковалевой Р.М. и Шабановой Е.В. признан недействительным. Суд обязал Ковалеву Р.М. заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако, при жизни Ковалевой Р.М. данный судебный акт не исполнен.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления Шабановой Е.В. к Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано; в удовлетворении заявления Полякова Ю.А. к Шабановой Е.В.,Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полякова Ю.А. – Манита А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно письменному ходатайству Ковалева С.В. просила об отложении рассмотрении дела на более позднюю дату, в случае невозможности отложения, обеспечить возможность участия ее представителя - Абрамковой Л.Ю. посредством использования ВКС.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалевой С.В., оставив ходатайство заявителя без удовлетворения.

Ранее определением судьи Четвертого кассационного суда от 14 июля 2020 года ходатайство Ковалевой С.В. о рассмотрении кассационной жалобы с участием ее представителя путем использованием системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Полякова Ю.А. – Маниту А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013г. в удовлетворении требований Полякова Ю.А. к Ковалевой Р.М., Шабановой Е.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, об обязании заключить Ковалевой Р.М. с Поляковым Ю.А. основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу <адрес>, отказано.

Апелляционным определением от 28.01.2014 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Полякова Ю.А. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. В этой части принято новое решение, которым договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011г. между Ковалевой Р.М. и Шабановой E.В. признан недействительным. Суд обязал Ковалеву Р.М. заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. также указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Шабановой Е.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Хостинскому району возложена обязанность зарегистрировать переход к Полякову Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с геодезическими данными от 21.09.2013г. В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным судебным постановлением определено аннулировать в ЕГРП право собственности Шабановой Е.В. на земельный участок, соответственно, право собственности на этот земельный участок признано принадлежащим Ковалевой Р.М. с одновременным возложением на последнюю обязанности заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи данного земельного участка. При этом площадь, координаты и другие необходимые характеристики и параметры были также установлены данным судебным актом.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти выданного 13.09.2017 г. следует, что Ковалева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. умерла 10.09.2017 г. в Хостинском районе г.Сочи, о чем составлена запись о смерти № от 13.09.2017 г.

Судом установлено, что к моменту своей смерти Ковалева Р.М. не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению с Поляковым Ю.А. договора купли-продажи на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Из представленного в дело наследственного дела, усматривается, что Ковалева Р.М. завещала все свое имущество Шабановой Е.В. по завещанию, удостоверенному 23.07.2009 г. нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И., которое к моменту смерти наследодателя Ковалевой Р.М. не было отменено или изменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1175, 1110, 1152,1153 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что в наследственную массу вошел спорный земельный участок с кадастровым номером №, за исключением части, площадью 600 кв.м., право собственности на которую, в установленных координатах, было признано принадлежащим Полякову Ю.А., а именно на его часть, площадью 900 кв.м. При этом к наследникам на открывшееся после смерти Ковалевой Р.М. наследство перешли обязательства имущественного характера, в том числе обязательство перед Поляковым Ю.А. о признанном за ним права на земельный участок площадью 600 кв.м. с указанными координатами, исходил из того, что в данном случае не возникает нового обязательства, а изменяется лишь обязанная сторона в ранее возникшем обязательстве и на место обязанного лица - Ковалевой Р.М., вступают наследники, принявшие наследство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Шабановой Е.В. о включении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в наследственную массу и последующего признания права собственности на него в порядке наследования.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 г. признано отсутствие законных оснований для осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв.м., образованного путем раздела земельного участка площадью 1500 кв.м., так как данный раздел был произведен вне установленной законом процедуры образования земельных участков, без соблюдения требований к производству кадастровых работ и согласования границ образуемых земельных участков. Посчитав, что в рассматриваемом случае суд не вправе изменять вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлены уникальные характеристики, в том числе координаты земельного участка, право на который признано принадлежащим Полякову Ю.А., встречные исковые требования Полякова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

    Судебная коллегия находит, что выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом сроков исковой давности, отсутствия доказательств возникновения права собственности у Полякова Ю.А. на земельный участок, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

    Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.К. Фрид

Судьи                                                                                       Н.В. Бетрозова

                                                                                                  Ю.Ю. Грибанов

Судья    Тимченко Ю.М.

ГСК      Золотов Д.В.– докл.

              Рыбина А.В.

             Тарасенко И.В.