Решение по делу № 2-155/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-155/2021

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гремячинск                                                                                                   30 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ускова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Блинову С.В. о взыскании суммы компенсационного возмещения, разницы между лимитом страхового возмещения, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Усков А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационного возмещения в размере 400 000 рублей, к Блинову С.В. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения в размере 408 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 204 рубля.

Истец Усков А.М. и его представитель по доверенности Дерябин П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

            Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные повестки неоднократно направлялись Блинову С.В. заказной корреспонденцией по месту регистрации, вместе с тем, конверты возвращены в адрес суда по «истечении срока хранения и иным обстоятельствам».

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, заявили ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности основного ответчика по делу Российского Союза автостраховщиков в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

    Представители третьих лиц АО «Страховая компания ОПОРА», ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Рассмотрев ходатайство ответчика РСА о направлении дела по подсудности по месту нахождения организации, суд приходит к следующему.

            Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции РФ).

            В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, адрес место нахождения основного ответчика РСА, к которому предъявлены требования о взыскании суммы компенсационного возмещения в размере 400 000 рублей, является город Москва, улица Люсиновская, д.27, стр.3.

    В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Следовательно, данное дело Губахинским городским судом Пермского края принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик - Российский союз автостраховщиков на день принятия иска и на день судебного разбирательства на территории, относящейся к юрисдикции Губахинского городского суда Пермского края, не находился и не находится.

При этом требования заявленные истцом к ответчику Блинову С.В. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения в сумме 408 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7 204 рубля и оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, являются производными от основного требования, заявленного к Российскому союзу автостраховщиков и не могут влиять на территориальную подсудность.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если судом при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, гражданское дело по иску Ускова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Блинову С.В. о взыскании суммы компенсационного возмещения, разницы между лимитом страхового возмещения, судебных расходов, подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика РСА, отнесенного к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ускова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Блинову С.В. о взыскании суммы компенсационного возмещения, разницы между лимитом страхового возмещения, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                               Волкова Е.Л.