Решение по делу № 8Г-1433/2019 от 28.10.2019

Дело № 88-1292/2019

                                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-13/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих В.Г. к Котляровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, выделении в натуре ? доли домовладения, по кассационной жалобе Котляровой Ю.В., поступившей в суд 28 октября 2019 года, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы и ее ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей Серой Н.Я. и адвоката Герасименко Н.В., судебная коллегия

установила:

Рыжих В.Г., уточнив первоначально заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Котляровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, выделении в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что стороны являются долевыми сособственниками в равных долях в отношении домовладения, находящегося по указанному адресу на земельных участках площадью <данные изъяты> кв. м каждый (кадастровые №№ №) без определения границ участков. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно возводит и реконструирует на площади данных участков различные постройки, нарушая ее права как сособственника дома и собственника смежного участка, истец просила по результатам проведенной судебной экспертизы установить границы земельных участков и разделить домовладение с выделением его изолированных частей в натуре каждой из сторон по предложенным экспертизой вариантам.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, полагала, что возведенные ею постройки прав истца не нарушают, а проведенная экспертиза составлена с нарушениями и не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает обстоятельств того, что границы смежных земельных участков сторон не определены.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019, заявлявшиеся исковые требования были удовлетворены частично. Судебными инстанциями установлены границы участка № № общей площадью <данные изъяты> кв. м по существующей границе с учетом проведенной экспертизы с закреплениями участков площадью <данные изъяты> кв. м за каждой из сторон в определенных границах и выделением в натуре долей домовладения с учетом установленных границ земельных участков (л.д. 33-37, 211-217 т. 2).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, приняв по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неисследование юридически значимых обстоятельств дела. В частности, судом первой инстанции и принятым им экспертным заключением не учтено, что участка площадью <данные изъяты> кв. м не существует в природе, а в собственности сторон находятся земельные участки каждый площадью по <данные изъяты> кв. м, кадастровые №№ № (ответчика) и № (истца). Отклонив требования о проведении по делу повторной экспертизы, суд определил границы только одного участка № №, сделав решение фактически неисполнимым. В связи с этим ответчик не согласна и с вариантом раздела дома, поскольку площади дома, отведенные сторонам, будут частично располагаться на чужих участках. Судом апелляционной инстанции отмечавшиеся недостатки решения суда первой инстанции устранены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела усматривается, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках каждый площадью по <данные изъяты> кв. м, № № (ответчика) и № № (истца) без определения их границ на местности.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, … в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, спор об установлении границ земельных участков сторон при отсутствии споров с правообладателями смежных участков подразумевал необходимость первоначального представления их межевых планов, предполагаемых границ и последующее исследование возможных экспертных вариантов их определения на местности.

Вместе с тем, установление границ участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № № между сторонами является неисполнимым, поскольку не учитывает необходимости определения входящего в указанную площадь участка № №.

Раздел домовладения в натуре возможен лишь после установления границ земельных участков при определении возможности реального выдела частей домовладения с обеспечением их необходимыми инженерными коммуникациями на соответствующих земельных участках безотносительно наличия на них построек ответчика, возведенных без согласия истца, являвшихся предметом первоначального спора.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке неполнота судебного разбирательства также не была устранена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств, определив круг участвующих лиц по спору об установлении границ земельных участков сторон и последующую возможность реального раздела расположенного на нем домовладения исходя из технической возможности и с учетом определенных границ участков сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Котляровой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинского районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: