Решение по делу № 8Г-5662/2020 от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-8468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Валерия Михайловича, Давыдочкина Максима Юрьевича, Паршина Александра Юрьевича, Кучерова Анатолия Павловича, Терешкина Петра Егоровича, Денисова Михаила Николаевича, Спиридонова Юрия Александровича, Майоровой Екатерины Владимировны, Гурьяновой Веры Николаевны, Шевелева Александра Ростиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2019 по гражданскому делу №2-975/2017

по иску Максимова Валерия Михайловича;

Давыдочкина Максима Юрьевича;

Паршина Александра Юрьевича;

Кучерова Анатолия Павловича;

Терешкина Петра Егоровича;

Денисова Михаила Николаевича;

Спиридонова Юрия Александровича;

Майоровой Екатерины Владимировны;

Гурьяновой Веры Николаевны;

Шевелева Александра Ростиславовича;

Алексеева Петра Васильевича

к товариществу собственников гаражей «Юг»,

третьи лица:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики;

кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский»,

о признании права собственности на гараж-бокс,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.07.2019 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 об удовлетворении заявленных требований отменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заявитель в кассационной жалобе указал на бездействие суда при неверном определении истцом ответчика по делу, безосновательный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не учтены все значимые обстоятельства дела и доказательства, сослался на злоупотребление правом третьих лиц, невозможность сноса самовольной постройки только лишь по формальным мотивам отсутствия разрешения на строительство при отсутствии от неё угроз безопасности и нарушений прав сторонних лиц, отсутствие доказательств нарушения прав кооператива, игнорирование судами соблюдения заявителями специальных правил при строительстве и владения истцами земельными участками под гаражами на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о возникновении у них права собственности на землю и гаражи, нарушение норм материального права при оценке гаражных боксов составными частями единого здания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено предоставление земельного участка для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Банновский» в 2001 году.

Заявителями построены гаражи.

При этом требования о признании права собственности на гаражные боксы предъявлено ТСГ «Юг», зарегистрированного в ЕГРЮЛ в 2005 году и по сведениям Реестра правопреемником указанного выше кооператива в части земельного участка не являющимся.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, руководящими разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с его подачей к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечают требованиям закона.

Обстоятельства, касающиеся данных выводов суда, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

По тем же основаниям коллегия не оценивают иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения при обращении с иском к ненадлежащему ответчику.

Следствием реализации принципов диспозитивности и состязательности процесса, использования сторонами своих процессуальных прав самостоятельно своей волей и в своём интересе истец, обращаясь в суд с иском к конкретному ответчику, принимает на себя сопряженные с этим риски, в т.ч. в части определения ответчика.

Право определения ответчика по конкретному требованию законом предоставлено истцу и только в ограниченных случаях, в настоящем деле не усматривающихся, – суду.

Состоявшееся решение прав заявителей на обращение с тем же исковым заявлением к надлежащему ответчику не ограничивает.

С учетом изложенного, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Валерия Михайловича, Давыдочкина Максима Юрьевича, Паршина Александра Юрьевича, Кучерова Анатолия Павловича, Терешкина Петра Егоровича, Денисова Михаила Николаевича, Спиридонова Юрия Александровича, Майоровой Екатерины Владимировны, Гурьяновой Веры Николаевны, Шевелева Александра Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                        М.Ю. Штырлина

                                                                                                                       Л.Н. Матвеева