Решение по делу № 2-2607/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Селезневой О. А. к Садовской Н. И. и Садовскому С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Селезнева О.А. обратилась в суд к Садовской Н.И. и Садовскому С.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что Селезнева О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №.

Из административного материала № от 23.12.2022 года следует, что Садовский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 15 минут управлял транспортным средством Камаз, имеющим государственный регистрационный знак № 93 и принадлежащим Садовской Н.И., на улице <адрес> при движении у автомобиля вылетело стопорное кольцо, которое повредило двигавшееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Селезневой О.А. Из определения № от 23.12.2022 года по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Камаз, имеющим государственный регистрационный знак № 93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании договора ХХХ №, сроком действия до 18.02.2023 года. На дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО был досрочно прекращен 25.02.2022 года.

ООО «Страховая Компания «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года по делу №№ в удовлетворении требований истца к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7815 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заочного рассмотрения дела.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежаще.

Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма, направленная ответчику Садовскому С.Е., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела, 23.12.2022 года примерно в 16 часов 15 минут ответчик Садовский С.Г. управлял автомобилем Камаз, имеющим государственный регистрационный знак г/н № 93 и принадлежащим Садовской Н.И., <адрес> при движении у автомобиля вылетело стопорное кольцо, которое повредило двигавшееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Селезневой О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения лобового стекла, крыши и возможных скрытых повреждений.

Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 23.12.2022 года с участием автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком № 93 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что следует из определения № от 23.12.2022 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики доказательства невиновности водителя Садовского С.Е. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда истцу в добровольном порядке суду не представили, в связи с чем, суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату стоимости экспертизы и судебных расходов.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Как видно из материалов дела, Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года по делу №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что при оформлении договора ОСАГО страхователем была предоставлена недостоверная информация, а именно: неверно указан собственник транспортного средства (Садовская Надежда Ивановна), место регистрации собственника (<адрес>), кроме того, указана мощность двигателя «0» л/с, тогда так согласно представленному паспорту транспортного средства № на дату заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, являлся Гаджимамедов Э.Д. оглы, адрес регистрации: <адрес>, мощность двигателя 210 л/с.

Из Акта экспертного заключения № № от 31.01.2023 года, составленного экспертом - автотехником ООО «ДИ ТРАСО» Полиновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на 23.12.2022 года с учетом округления составляет 461 500 рублей (л.д. 30-49).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд находит установленным, что ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно ответчик Садовская Н.И., как фактический владелец источника повышенной опасности, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 23.12.2022 года.

Сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не возникли, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, логично, последовательно, выполнено на основе осмотра автомобиля истца, проиллюстрировано фотографиями.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 461500 рублей подлежит удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Садовской Н.И.

При этом законных оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчика Садовского С.Г., либо с ответчиков в солидарном порядке с учётом фактических обстоятельств данного дела судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ДИ ТРАСО» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика Садовской Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 7815 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, на оплату госпошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика Садовской Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой О. А. к Садовской Н. И. и Садовскому С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Усть-Катав Катав-Ивановского района Челабинской области, паспорт № выдан ОВД Кавказского района Краснодарского края, в пользу Селезневой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Комсомольска г. Чарджоу Туркменской ССР, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2022 года, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 461 500 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.М. Вергунова.