Решение по делу № 11-59/2017 от 24.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Самигуллиной С. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Самигуллиной С.Р. об отмене судебного приказа,

установил:

В соответствии с судебным приказом от 26.04.2017 г., вынесенным мировым судьей участка № 1 Белоярского судебного района, с Самигуллиной С.Р. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги.

Не согласившись с судебным приказом, должник 17.10.2017 г. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

18.10.2017 г. определением мирового судьи участка № 2 Белоярского судебного района в удовлетворении заявления Самигуллиной С.Р. об отмене судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

03.11.2017 г. Самигуллина С.Р. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи.

В судебном заседании Самигуллина С.Р. доводы частной жалобы поддержала, утверждая, что о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь в конце октября 2017 года, когда были арестованы ее счета. Ранее судебный приказ не получала.

Заинтересованное лицо ООО «Косулинское производственное предприятие» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Белоярского районного суда.

Выслушав Самигуллину С.Р., исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании заявления ООО «Косулинское производственное предприятие» 26.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Лыжиной М.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Самигуллиной С.Р. в пользу ООО «Косулинское производственное предприятие» задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения, судебных расходов в общей сумме 29 588 руб.60 коп.

Копия указанного судебного акта направлена должнику Самигуллиной С.Р. по адресу: <адрес>, и получена ею 06.06.2017 г. в почтовом отделении Студенческий, о чем свидетельствует ее подпись на бланке уведомления о вручении.

17.10.2017 г. Самгуллина С.Р. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в связи с ее возражениями относительно качества предоставляемых ООО «Косулинское производственное предприятие» коммунальных услуг.

Определением от 18.10.2017 г. удовлетворении заявления Самигуллиной С.Р. об отмене судебного приказа было отказано, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В частной жалобе Самигуллина С.Р. указывает, что не согласна с вынесением судебного приказа, поскольку коммунальные услуги предоставляются не в полном объеме. Кроме того, апеллянт ссылается на неполучение судебного приказа 06.06.2017 г., поясняя при этом, что расписку на получение судебного приказа не получала и не подписывала, фактически с 2013 года проживает не по месту регистрации, куда был направлен судебный приказ, а по другому адресу – на даче в этом же населенном пункте.

Между тем, доводы Самигулиной С.Р. вызывают сомнения, поскольку каких-либо убедительных данных о том, что данный судебный приказ 06.06.2017 г. получен не ею, не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Самигуллиной С.Р. посредством организации почтовой связи. Указанное письмо имеет почтовый идентификатор - 62403010048916. Отчет об отслеживании почтового отправления содержит сведения о получении 06.062017 г. в 15 час.52 мин. адресатом Самигуллиной С.Р. письма от отправителя – мировой суд.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Самигуллиной С.Р. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник не получала копию судебного приказа 06.06.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы Самигуллиной С.Р. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Самигуллиной С.Р. об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Самигуллиной С.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ        Рќ.Р›. Курбатова