Решение по делу № 8Г-3832/2021 [88-7451/2021] от 12.02.2021

I инстанция – Иванов Д.В.

II инстанция – Федюнина С.В.

Дело №88-7451/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пестовой Елене Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 272-2-509/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Иванова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 24 августа 2020 года, и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 16 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. М468МТ77, которым управляла ФИО8 и с участием транспортного средства марки «К1А Rio», г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных органов полиции (евро-протокол). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО XXX №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанная страховая организация, произвела страховую выплату по данному страховому случаю в размере 21700 руб. АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО, скомпенсировало страховую выплату, перечислив СПАО «Ингосстрах» сумму денежных средств в размере 21700 руб. При этом, в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) ФИО1 после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Поскольку ответчиком добровольно ущерб не возмещен, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 700 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что внесение изменения ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом случае на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. М468МТ77, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750, которым управлял водитель ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «К1А Rio», г.р.з. С591УВ750 получило механические повреждения. Данное ДТП эыло оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 оборот). Свою виновность в ДТП ФИО8 не оспаривала. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО XXX 0080272828) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

ФИО4 обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 22 200 руб., а с учетом износа - 21 700 руб. (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 21 700 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 12 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 21 700 руб. (л.д. 17).

Статья 14 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает случаи возникновения ответственности - возможности несения расходов страховой компании в порядке регресса страхователем. Пункт "ж" части 1 статьи 14 являлся одним из правовых оснований для возложения на страхователя определенной меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» направлены и рассматривались мировым судьей также в период действия новой редакции ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", которая и подлежит применению.

Суд первой инстанции указал, что поскольку, с вступлением в законную силу изменений (утраты силы п. "ж"), мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключена, а также учел, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, и пришел к выводу, что правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное ранее указанным пунктом, в настоящее время отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Иванова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 24 августа 2020 года, и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина