Решение по делу № 33-18235/2023 от 19.05.2023

Судья: Калюжная А.С.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>            07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Маркина Э. А., Потаповой С. В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. И. к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО О. М. ОБЛАСТИ, ООО "Интерснаб", Администрации Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>, МУП Некрасовский водоканал о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Казаковой Н. И., МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО О. М. ОБЛАСТИ на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казакова Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику МУП «Управление благоустройства Дмитровского О. М. <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Строителей, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, путем взыскания в счет восстановительного ремонта, причиненного заливом вышеуказанного помещения денежных средств в размере 5 722 518 рублей 45 копеек, из которых: стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет 2 352 617 рублей 45 копеек, стоимость пострадавшего в результате залива имущества в размере 3 369 901 рублей, а также неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований в размере 172 065 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 738 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Строителей, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>. В результате образования течи воды в системе ГВС – лопнул кран на фильтре воды ГВС в тепловом узле, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения, порча имущества, принадлежащего истцу. Поскольку аварийная ситуация возникла ввиду ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Казаковой Н.И. -Хохлов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок, на котором располагается аварийная водопроводная сеть, находится в муниципальной собственности, поскольку данная сеть введена в эксплуатацию, по Соглашению передается в собственность Администрации, то она, как собственник земельного участка на котором расположена данная сеть, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, однако прорыв воды и канализационных стоков в помещение истца произошел из труб, которые обслуживались Управляющей компанией, и два залива произошли из одного и того же места, из-за труб, находящихся в зоне ответственности Управляющей компании. В связи с чем, просил взыскать с МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» ущерб, понесенный в результате залива принадлежащего истцу имущества.

Представитель ответчика МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>», Акимов А.В. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, возражал относительно заявленных требований и взыскании ущерба в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначальный залив произошел из внешних канализационных сетей, не входящих в зону ответственности МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>», ответчик эксплуатирует только внутренние домовые инженерные сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении полного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта противоречат принципу соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, вторым заливом истцу не был причинен имущественный ущерб, так как все пострадавшие помещения и поверхности были повреждены в результате первого залива, который произошел не по вине МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>».

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитровского г.о. М. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>, Петрова А.Д. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку канализация, проходящая рядом с домом <данные изъяты>, не является объектом муниципального имущества Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>, а также отсутствует в реестре бесхозяйного имущества Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>. Соответственно данная канализация, в случае засора, которым произошло затопление спорного помещения, входит в зону ответственности Управляющей компании.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерснаб».

Представитель ответчика ООО «Интерснаб», Касаткин А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что ООО «Интерснаб» не может быть ответчиком, поскольку в договоре по отводу сточных вод имелся акт разграничения, в котором не описано, что есть линия, которую никто не обслуживает, данная линия сети, из-за которой произошел залив, не находится на балансе ООО «Интерснаб». Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания точку разграничения и ответственности определили, на момент заключения этих договоров Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания считали, что это их линия сети. Это подтверждает, что ООО «Интерснаб» не принадлежит данный бесхозный участок. И как пояснил истец, Администрация передала МУП «Некрасовский водоканал» земельный участок, через который проходят данные линии сети.

Протокольным определением, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Некрасовский водоканал».

Представитель ответчика МУП «Некрасовский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что канализационные сети, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в близи МКД <данные изъяты>, в хозяйственное ведение МУП «Некрасовский водоканал» не передавались, между МУП «Некрасовский водоканал» и МУП Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты> заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, согласно схеме о разграничении ответственности за эксплуатацию сетей водоотведения, в эксплуатации МУП «Некрасовский водоканал» сети в близи МКД <данные изъяты> не находятся.

Представитель третьего лица ООО "Дмитровский металлоцентр" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского О. МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд М. <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Казаковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» в пользу Казаковой Н.И. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 259, в размере 50 % от прямого действенного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приобретения имущества) в размере 2 358 835, 72 рублей, неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оценки стоимости имущества, поврежденного залитием помещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 994,18 рублей, а всего взыскать 2535 829,9 рублей.

Остальные исковые требования Казаковой Н.И. к МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казакова Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Казаковой Н.И. –Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» Акимов А.В. и представитель Администрации Дмитровского городского О. М. <данные изъяты> Горленкова Н.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие ответчики и третьи лица представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова Н.И. является собственником нежилого помещения с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.12-14, 15-18)

В соответствии с актом, составленным МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/НП, <данные изъяты> произошел залив помещения истца, по причине засора внешней линии канализации. Площадь залива 212,4 кв.м, высотой 0,3 м. (т.1 л.д.208).

Из акта МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-НП следует, что <данные изъяты> произошел залив помещения истца в указанную дату произошел по причине – лопнул кран ? на фильтре ввода ГВС в тепловом узле. Площадь залива 212,4 кв.м. высотой 0,5 м. (т.1 л.д.39).

Ремонт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не производился, что подтверждается пояснения представителя истца.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр НПО», заключение представлено в суд (л.д.1108-110, 144-220 т.2).

Экспертом в экспертном заключении установлено, что залив нежилого помещения, а также его повреждения возникли, как в результате залива <данные изъяты>, так и <данные изъяты>

В результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были повреждены следующие помещения: общий зал <данные изъяты> кв.м, санузел 1,5 кв.м, санузел 1,9 кв.м, санузел 3, 2 кв.м, кухня 24, 6 кв.м, детская комната 46,2 кв.м, в результате залива, произошедшего <данные изъяты> пострадали следующие помещения: общий зал 118,1 кв.м, санузел 1,5 кв.м, санузел 1,9 кв.м, санузел 3,2 кв.м, кухня 24,6 кв.м, детская комната 46,2 кв.м все повреждения, причиненные при заливе нежилого помещения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентичны.

Всего в совокупности размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Строителей, <данные изъяты>, пом. 259 в общей сумме составляет 4 717 671 рублей 45 копеек (2 365 000 рублей размер прямого действующего ущерба имуществу, 2 352 671,45 рублей размер прямого действующего ущерба – работы и материалы).

МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение собственником которого является Казакова Н.И.

ООО «Интерснаб» являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось на земельном участке с К<данные изъяты>, образованного из земельного участка с К<данные изъяты>, предоставленного в аренду ООО «Интерснаб» по договору <данные изъяты>-д от <данные изъяты>, по <данные изъяты> год.

Поскольку в материалы дела ответчиком ООО «Интерснаб» не представлено доказательств передачи линии канализации, иных инженерных сетей в собственность Администрации городского О., суд пришел к выводу о том, что ООО «Интерснаб» на момент рассмотрения дела является собственником внешней линии канализации.

Судом также отмечено, что указанный вывод согласуется с схемой к акту разграничения ответственности эксплуатации сетей водоотведения, утвержденной между МУП «Некрасовский водоканал», МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО О. М. ОБЛАСТИ, по МКД по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, водоотведение <данные изъяты> находится в эксплуатационной ответственности ООО «Интерснаб», обратного суду сторонами не представлено (л.д.100 т.3).

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>, в отношении ООО «Интерснаб» открыто конкурсное производство, утвержден временный управляющий должника Касаткин А. В. (л.д.19-20 т.2).

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Интерснаб», ОГРН <данные изъяты>, где внесена информация о банкротстве организации (л.д.121-137 т.1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.60 ГрК РФ, ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, подлежащими удовлетворению частично в сумме в размере 50% от прямого действенного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приобретения имущества) в размере 2 358 835 руб. 72 коп., так как между ответчиками МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» и ООО «Интерснаб» каких бы то ни было согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения не усматривается, требования о взыскании компенсации материального ущерба предъявлены исключительно к МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>», а разграничение ущерба, с учетом выводов эксперта, идентичности характера повреждения, невозможно, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности за причиненный истцу в результате залива ущерб, судом не усмотрено.

При этом, судом отмечено, что Казакова Н.И. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «Интерснаб» о взыскании ущерба в связи с заливом нежилого помещения, так как требования к указанному ответчику истцом в данном споре не ставились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт П. П.А. показал, что от первого залива, произошедшего <данные изъяты> уровень воды имеет отметку 15 см, от второго залива, произошедшего <данные изъяты> уровень воды имеет отметку 80 см. После первого залива техническое оборудование и мебель из помещения не выносились.

Судебная коллегия полагает, что в связи со значительно большим объемом второго залива, произошедшего <данные изъяты>, незначительным временным интервалом между двумя заливами, последствия в виде имеющегося повреждения имущества, наступили бы    в любом случае от последнего залива, произошедшего по вине МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение требований истца о взыскании ущерба именно с МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>».

Взысканию с МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» в пользу Казаковой Н.И. подлежит ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 4 717 671,44 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости имущества, поврежденного заливом помещения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 088 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Взыскать с МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского О. М. <данные изъяты>» в пользу Казаковой Н. И. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Строителей, <данные изъяты>, пом. 259, в размере 4 717 671,44 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости имущества, поврежденного заливом помещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 088 рублей.

Председательствующий судья

Судьи