Решение по делу № 33-8854/2023 от 30.11.2023

В суде первой инстанции дело № 2-959/2023

Дело № 33-8854/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре             Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2022 № У-22-141104/5010-011, которым было удовлетворено заявление Доценко П.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 307 000 руб., ссылаясь на излишне взысканную сумму со страховщика ввиду того, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, не соответствующим Единой методике, его анализ показал существенные нарушения: не учтено уменьшение стоимости ТС на стоимость устранения дефектов и учтены повреждения, не относящиеся к событию согласно заключению от 21.09.2022 ДЭЦ «Истина» (ИП Иванов А.А.).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.08.2023 требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял за допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ» ввиду необоснованности выводов о повреждении подушек безопасности в данном ДТП. В заключениях ДЭЦ «Истина» и ООО «НЭК-Груп» указано, что подушки безопасности не могли сработать при такой силе удара и при таких незначительных повреждениях. Полагает, что они могли сработать при других обстоятельствах, могли быть повреждены умышлено (для увеличения страхового возмещения). Указывает, что акт осмотра от 16.09.2022 не доказывает, что повреждения образовались в заявленном ДТП, а только фиксирует наличие повреждений. Причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП устанавливаются путем проведения трасологических исследований, однако только эксперт ДЭЦ «Истина» лично проводил осмотр ТС в отличие от иных экспертов, проводивших исследования.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством по делу. Считает указанное заключение законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2022 в районе дома № 7 по ул. Нефтеветка в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ATLAS», принадлежавшего Стаценко О.М., под управлением водителя Радченко М.Е., и автомобиля «HONDA FIT» под управлением водителя Доценко П.Г. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП № 137699).

Ответственность обоих автовладельцев застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.09.2022 Доценко П.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. /л.д.14/

По запросу страховщика ДЭЦ «Истина» подготовило экспертное заключение от 21.09.2022, согласно которому активация системы SRS не соответствует обстоятельствам и схеме ДТП 11.09.2022.

Согласно выполненному по договору со страховщиком заключению эксперта-техника ООО «НЭК-Груп» от 01.10.2022 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 096,14 руб., с учетом износа – 134 735,40 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость транспортного средства с учетом полученных в процессе эксплуатации и не установленных на момент ДТП от 11.09.2022 повреждений, составляет 116 000 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб. Экспертом исключены повреждения активации системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности), повреждения панели приборов автомобиля, поскольку указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП от 11.09.2022.

03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Доценко П.Г. выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб.

17.10.2022 Доценко П.Г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом от 26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Доценко П.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доценко П.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.12.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 000 руб., с учетом износа составляет 544 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет – 524 200 руб., стоимость годных остатков – 104 424 руб. При этом в стоимость ремонта включена замена подушек безопасности и ремней безопасности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.12.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Доценко П.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 307 000 руб.

Исходя из доводов страховщика, по заявленному им ходатайству, определением суда от 17.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено предложенной страховщиком экспертной организации - ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» от 16.06.2023 повреждения автомобиля «HONDA FIT» были образованы в результате ДТП от 11.09.2022 с участием автомобиля «NISSAN ATLAS», как это заявлено водителем автомобиля «HONDA FIT» Доценко П.Г. Экспертом описан механизм срабатывания подушек безопасности с учетом локализации контактов автомобилей, особенностей конструкции сопряженных между собой внутренних элементов автомобиля «HONDA FIT». Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «HONDA FIT» определена экспертом с учетом износа в сумме 368 700 руб., без учета износа – 716 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ? 588 200 руб., стоимость годных остатков ? 128 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018            № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение является одним из доказательств по делу при рассмотрении споров, связанных с осуществлением страховой выплаты, и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи иными доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Какие-либо доказательства участия указанного автомобиля «HONDA FIT» в иных ДТП, а также доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности и разумности действий Доценко П.Г. (п. 5 ст. 10 ГК РФ), страховщик суду не представил.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив собранные доказательства, включая все представленные экспертные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по требованию САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: