Решение по делу № 33-2241/2017 от 22.11.2017

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городова М.Г. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Городова М. Г. страховое возмещение в общем размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <...> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городов М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 167400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 83700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Городова М.Г. <...> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, которым страховое возмещение в установленный срок не выплачено. Согласно оценке независимого эксперта наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 230000 рублей, годных остатков – 67600 рублей. За оценку истцом оплачено 10000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, эвакуатора – 1000 рублей и за составление претензии – 2000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 134250 рублей 08 копеек и заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 10499 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 83700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Городова М.Г. Кривченко Ю.С. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать страховое возмещение в размере 10499 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 72375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции неправильно применен п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (далее Единая методика). В связи с чем необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в размере 5499 рублей 92 копеек и расходов на оценку в размере 10000 рублей. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения регулируются главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают возможность 10% погрешности. При расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того необоснованно снижено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Городов М.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Макарова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Городова М.Г. Кривченко Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года в 19 часов 20 минут у д. № 4 по ул. Транспортная в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Городову М.Г. автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макаровой А.Н.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Макарова А.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», Макаровой А.Н. - в ЗАО «МАКС».

16 июня 2017 года Городов М.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства; выплате страхового возмещения и убытков наличными денежными средствами в кассе страховщика.

16 июня 2017 года между АО «СОГАЗ» и представителем Городова М.Г. Кривченко Ю.С. заключено соглашение о форме страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 19).

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Согласно оценке <...> проведенной по инициативе истца 7 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 212300 рублей; без учета износа – 284400 рублей; рыночная стоимость автомашины истца в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию, –230000 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 67000 рублей. За оценку истцом оплачено 10000 рублей.

Кроме того истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

7 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков. За услуги представителя по направлению претензии истцом оплачено 2000 рублей, данные расходы также обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно представленным ответчиком и не оспоренным истцом копиям акта о страховом случае и квитанции об оплате АО «СОГАЗ» признало наличие страхового случая и выплатило 10 июля 2017 года страховое возмещение в размере 134250 рублей путем перевода наличных средств потерпевшему.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 295200 рублей, с учетом износа – 218500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 14 июня 2017 года – 201750 рублей, стоимость годных остатков – 62000 рублей.

С указанным заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась и уточнила исковые требования.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав часть убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 5499 рублей 92 копеек находится в пределах статистической достоверности и поэтому взысканию не подлежит.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом судом обоснованно установлена полная гибель транспортного средства истца, что сторонами не оспаривается.

Дав надлежащую оценку доказательствам размера ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание размер ущерба, определенный судебной экспертизой, согласно которому стоимость транспортного средства на 14 июня 2017 года составляет сумму в размере 201750 рублей; годных остатков – 62000 рублей. Данные выводы суда также сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении правил п. 3.5 Единой методики.

Согласно данному пункту расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

Как следует из буквального толкования п. 3.5 Методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) также обращено внимание на необходимость применения п.3.5 Единой методики и признания статистической погрешностью разницы менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями только при расчетах размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10499 рублей 92 копеек (201750 рублей (стоимость транспортного средства) - 62000 рублей (стоимость годных остатков) – 134250 рублей 08 копеек (выплаченное страховое возмещение) + 5000 рублей (взысканные судом иные убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием).

Как видно из материалов дела, Городовым М.Г. были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления его прав в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. При таких обстоятельствах они подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года подлежит отмене в части отказа в иске и в части взыскания страхового возмещения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению.

С учетом отмены решения суда и принятия нового решения в части страхового возмещения и убытков решение суда подлежит также изменению в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Городова М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 5249 рублей 96 копеек (10499 рублей 92 копейки х 50%).

Доводы жалобы о необходимости учета при расчете штрафа суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134350 рублей 08 копеек судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из представленных ответчиком документов, указанная сумма была перечислена истцу 10 июля 2017 года, то есть до подачи искового заявления в суд.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1115 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года в части отказа в иске и в части взыскания страхового возмещения отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Городова М. Г. страховое возмещение в размере 10499 рублей 92 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Городова М. Г. штраф в размере 5249 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1115 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи          Ал.В. Иванов

                                         А.Д. Халиулин