Решение от 19.02.2024 по делу № 12-37/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-37/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000185-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  19 февраля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

с участием Иванова А.Н.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Матушкина Е.С.,

рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Матушкина Е.С., от <дата> о привлечении заявителя по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Матушкиным Е.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что административного правонарушения он не совершал.

Заявитель Иванов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административного правонарушения он не совершал, нет видеофиксации, пояснения сотрудников ГИБДД являются их фантазиями, проход по пешеходному переходу был невозможен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, МЕС пояснил, что при осуществлении патрулирования по охране общественного порядка он и его напарник визуально заметили нарушение пешеходом (Ивановым) правил дорожного движения, переходил автомобильную дорогу вне пешеходного перехода. Иванова А.Н. остановили, представились, предложили пройти в патрульную машину для составления протокола, на что Иванов А.Н. начал кричать, препираться с сотрудниками ГИБДД, пытаться уйти. Сотрудники ГИБДД были при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, полностью представлялись Иванову и разъясняли ему его процессуальные права, но Иванов «отмахивался», кричал, перебивал. О плохом самочувствии Иванов сообщил значительно позднее, после ему вызвали скорую помощь, которая повезла Иванова для госпитализации, но известно, что Иванов при подъезде к больнице отказался от госпитализации.

В судебном заседании свидетель ВАВ пояснил, что он и Матушкин визуально зафиксировали нарушение пешеходом правил дорожного движения, перешел автомобильную дорогу <...> вне зоны действия знака «Пешеходный переход», данная зона пешеходного перехода была очищена от снега, затем на <...> остановили Иванова, который так и шел прямо.

В судебном заседании свидетель СИД пояснил, что его вызвали для оказания помощи в задержании гражданина, нарушившего правила дорожного движения. Гражданин был одет в камуфляжную одежду, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из исследованных судом доказательств установлено, что <дата> в 19:30 Иванов А.Н., находясь по <...>, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода и за его пределами.

По данному факту в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н., инспектором ДПС МАН был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается представленными материалами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11, 12 ст. 27.13, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. С указанным правонарушением Иванов А.Н. был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <дата>, относительно доказанности события административного правонарушения и наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей возражений письменно не представил, но указал, что «оспаривает» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В соответствующих графах поставил свою подпись;

- пояснениями должностного лица - инспектора ДПС МЕС, показаниями свидетелей Васильева, Собянина, данных в судебном заседании, о том, что визуально и Матушкин, и напарник Васильев заметили нарушение пешеходом ПДД, на замечания не отреагировал, оказал сопротивление при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения, судья оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суду представлено достаточно оснований полагать, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для оговора Иванова А.Н. сотрудниками ГИБДД не имеется. А именно, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В свою очередь, сотрудниками ГИБДД не допущено процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращение производства по делу или отмену обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС МЕС, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело об указанном административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте выявления административного правонарушения не имелось.

Действия должностного лица соответствовали положениям ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязывающей сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действующий в настоящее время Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеофиксация, сам он является <данные изъяты>, сильно болел, поэтому ему необходимо было срочно приобрести лекарства в аптеке, не свидетельствует о недоказанности факта, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку вина Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Указанные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для установления обстоятельств нарушения Ивановым А.Н. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в свою очередь не опровергнуты допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы Иванова А.Н. в обоснование жалобы суд расценивает как субъективный способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, вопреки доводам заявителя об отсутствии пешеходного перехода и возможности по нему пройти, пояснения Иванова А.Н. объективно ничем не подтверждены, представленные им фотографии не опровергают возможность пройти по пешеходному переходу в соответчики с ПДД РФ.

Принцип презумпции невиновности Иванова А.Н. не нарушен. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу МЕС от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░