Решение по делу № 8Г-4434/2020 [88-5351/2020] от 23.06.2020

88-5351/2020

2-4533/2019

27RS0004-01-2019-005678-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Юрия Васильевича к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначения пенсии досрочно,

по кассационной жалобе Редькина Юрия Васильевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Редькин Ю.В. обратился в суд с иском к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца ручной ковки, возложении обязанности назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кузнецом ручной ковки по горячей сетке, указанная работа подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Характер его работы в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Редькину Ю.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редькин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Редькин Ю.В. обратился с заявлением в Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в районе им. <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30-ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При оценке пенсионных прав Редькина Ю.В. специальный стаж пенсионным органом исчислен равным 4 года 5 месяцев 16 дней, что является недостаточным для назначении пенсии на льготных условиях.

В специальный стаж при подсчете не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Эффект» по причине отсутствия сведений о полной занятости на работах во вредных условиях.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 14, 30 ФЗ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при этом исходил из недоказанности занятости истца в спорный период на работах во вредных условиях в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием для включения периода работы в специальный стаж дающий право на пенсию на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенных правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемого постановления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: