Решение по делу № 2-1537/2022 от 22.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                  г.Тула

Пролетарский районный г.Тулы суд в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием истца Телышева Д.В.,

представителя истца Телышева Д.В. по заявлению Настасина С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2022 по иску Телышева Д.В. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Телышев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «СТЭП» является оператором электронной торговой площадки ООО «СТЭП», размещенной на портале. По условиям регламента электронной торговой площадки для участия в торгах необходимо внести на лицевой счет заявителя сумму обеспеченного платежа, предназначенного для оплаты услуг ответчика в случае выигрыша на торгах. Порядок взаимодействия оператора торговой площадки и заявителя установлен регламентом, утвержденным генеральным директором ООО СТЭП Косенковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. С целью участия в торгах по продаже двух лотов им внесены 2 суммы в размере 261 850 рублей и 326 800 рублей. Согласно п. 8.1. регламента при участии в электронной процедуре пользователь в порядке и на условиях, изложенных в настоящем регламенте, предоставляет оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж – как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. Обеспечительный платеж направляется на лицевой счет пользователем на срок с момента подачи пользователем заявки на участие в электронной процедуре по день, следующий за датой составления протокола о подведении результатов торгов организатором торгов. В соответствии с п. 2.1.4. приложения № к регламенту участник торговой процедуры, не ставший победителем торговой процедуры, вправе направить в адрес ООО «СТЭП» после подписания протокола о результатах торгов заявление на возврат денежных средств, находящихся на их лицевом счете, в качестве обеспечительного платежа. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не допущен до торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации. Реализация другого лота приостановлена постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допуска к торгам не принимался. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на возврат обеспеченного платежа. Денежные средства оператор торговой площадки обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время указанный платеж в сумме 588 650 рублей не возвращен.

Ссылаясь на ст. ст. 329, 381.1, 421 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Телышева Д.В. сумму задолженности в размере 588 650 рублей.

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Телышева Д.В. сумму задолженности в размере 588 650 рублей, штраф в размере 294 325 рублей, неустойку в размере 688 720 рублей, неустойку в размере 3%, исходя из суммы 588 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты суммы задолженности.

От представителя ответчика ООО «СТЭП» по доверенности Бречка А.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы. В обоснование ходатайства указано, что ответчик считает, что требования истца не подлежат рассмотрению Пролетарским районным судом г.Тулы в связи со следующим обстоятельствами. Обращаясь в суд, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 8.1. раздела 8 Регламента электронной площадки ЕL-Torg в редакции 10.0 от ДД.ММ.ГГГГ при участии в электронной процедур пользователь в порядке и на условиях, изложенных в настоящем регламенте, предоставляет оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно ст. 381.1. ГК РФ, обеспечительный платеж – как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. В соответствии с п. 8.3. Регламента пользователь при участии в электронной процедуре обязан обеспечить наличие на своем лицевом счете пользователя денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем. Таким образом, 326 800 рублей, внесенные истцом, не являлись платой ответчику за оказание услуг по участию в торгах. Регистрация же на электронной площадке, согласно разделу 5 регламента, оплаты не требует. Истец участия в торгах не принял, поэтому вознаграждение ответчику не выплачивал. Соответственно, внесенный платеж являлся авансом с целью обеспечения в дальнейшем исполнения обязательств перед ответчиком, отношения сторон не носили возмездного характера. Критерий приобретения имущества для личных целей не является единственно необходимым для квалификации отношений как потребительских. Предметом данного спора является не восстановление нарушенных прав потребителя, а взыскание денежных средств. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а сам закон не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов, применению подлежат общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу регистрации ООО «СТЭП».

Истец Телышев Д.В. и представитель истца Телышева Д.В. по заявлению Настасин С.В. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В письменном возражении истец Телышев Д.В. указал, что отношения между истцом и ответчиком, связанные с оплатой обеспечительного платежа за оплату услуг по продаже квартиры, приобретаемой для личных, семейных, домашних регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом ответчик полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Дорогомиловском районном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениями, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Телышевым Д.В. представлен Регламент электронной площадки EL-TORG, в п.1.2.3 которого указано, что Регламент является и договором присоединения. Заказчиками по таким договорам могут выступать как физические лица, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели. В соответствии с публичными предложениями «Извещение о проведение аукциона в электронной форме» территориального управления Росимущества в г.Москве истец подавал заявки на участие в открытом аукционе (торгах) по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества. Аресты производились в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении физических лиц судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по г.Москве. Порядок проведения торгов регулируется федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ГК РФ, о чем прямо указано в извещении.

При этом согласно представленным документам, не допущен до торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Реализация другого лота: квартира по адресу: <адрес> была приостановлена.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

Суд считает, что поскольку выплаченная им сумма имеет признаки задатка, уплаченного за участие в открытом аукционе, а не расчета за услуги, оказанные ООО СТЭП, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, месту нахождения ответчика: <адрес>.

При этом суд учитывает имеющуюся по делу судебную практику, а именно, апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу №, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые размещены на сайте судов, суды разрешали аналогичные споры.

В случае рассмотрения данного гражданского дела Пролетарским районным судом г.Тулы будет нарушена подсудность рассмотрения данного гражданского дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данных в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1537/2022 по иску Телышева Д.В. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                           Т.В. Самозванцева