Решение по делу № 2-135/2022 (2-6474/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабенкова ФИО8 к Яковлевой ФИО9 о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабенков С.Ю., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Яковлевой ФИО10 о возмещении ущерба в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что Кабенков С.Ю. до 26.08.2021 года являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В ночь на 14.05.2021 года в ниже расположенной квартире ответчика <адрес> произошло возгорание балкона, которое распространилось на квартиру истца. В результате проведения проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в объеме квартиры №, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, в следствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 384 505 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 384 505 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д.8-9).

Истец Кабенков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабенкова С.Ю. по доверенности Шиянова Н.В. (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что именно на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Полагала, что в ходе судебного заседания сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины по факту произошедшего пожара, так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказано, что причина пожара имела место быть в квартире собственника кв. № Яковлевой И.Н. Кроме того, заключение договора найма с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности нести бремя ответственности за принадлежащее ему имущество. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не представлено.

Ответчик Яковлева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлевой И.Н. действующий на основании доверенности Тонконогов П.С. (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что вина ответчика Яковлевой И.Н. не установлена. Более того, квартира №, в которой произошел пожар на основании договора найма, была предоставлена в пользование иным лицам. В связи с чем, Яковлева И.Н. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также пояснил, что Яковлева И.Н. сама пострадала в результате произошедшего пожара, так как пострадало ее имущество. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений на заключение не представлено.

Третье лицо Бубнов С.Н., собственник <адрес>, ранее принадлежавшей истцу, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом Кабенковым С.Ю., ответчиком Яковлевой И.Н., третьим лицом Бубновым С.Н. не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Кабенков С.Ю. до 26.08.2021 года являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 14.05.2021 года в ниже расположенной квартире ответчика <адрес> произошло возгорание балкона, которое распространилось на квартиру истца. В результате проведения проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что очаг пожара расположен в объеме квартиры №, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, в следствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная строительно – технической и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной строительно – технической и оценочной экспертизы экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 986 рублей 50 копеек, а также стоимость поврежденного имущества в квартире, составляет 139 519 рублей. Кроме того, Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.08.2021 составляла: 3 446 918 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не было представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, стороны не просили.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Яковлева И.Н. является ненадлежащим ответчиком, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания. Учитывая, что истцом заявлено уточнение исковых требований в пределах суммы установленной судебным экспертом в размере 384 505 рублей 50 копеек, то на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ они подлежат возмещению в заявленном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом Кабенковым С.Ю. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабенкова ФИО11 к Яковлевой ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить

    Взыскать с Яковлевой ФИО13 в пользу Кабенкова ФИО14 ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 384 505 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей, а всего 391 550,50 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 50 копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Э.В. Адаманова