Решение по делу № 33-13571/2017 от 18.10.2017

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-13571/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой И.О., Никитиной И.О.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2017 года

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ГРИН ФИД», Майорову Р.С., Горностаевой Н.С., Мартынову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Л.А.Ю., Майорова Р.С. и его представителя Чепель Е.М., ООО «ГРИН ФИН» Перова О.Ю., представителя Горностаевой Н.С.-Туриловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В связи с рассмотрением иска АО «Россельхозбанк» к Майорову Р.С. (как к одному из ответчиков по делу Майоров Р.С. выступает поручителем по договору поручительства № от 27.02.2013 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору № от 27.02.2013 года), Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № 2-7932 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика – должника.

30.11.2016 года постановлением Володарского РОСП судебных пристав УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению судом определения о применении обеспечительных мер.

16 декабря 2016 года Володарским РОСП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов: квартир: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За два дня до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации (16.11.2016 года) Майоров Р.С. заключил с ООО «ГРИН ФИД» договор купли-продажи указанной выше квартиры (т.е. договор подписан 14.12.2016 года).

21.12.2016 года происходит государственная регистрация права собственности на квартиры за покупателем в ЕГРП.

Исходя из сведений ЕГРП указанная квартира находится в залоге у Майорова Р.С., что в соответствии со ст. 488 ГК РФ говорит о неоплате (неполной оплате) товара.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 488 ГК РФ, а также п. 2 ст. 328 ГК РФ, при неоплате товара покупателем, продавец может требовать его возврата.

Факт неоплаты товара также может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи от 14.12.2016 года.

Новые собственники квартир Горностаева Н.С. и Мартынов Д.А. являются недобросовестными приобретателями квартир. Сделки, заключенные между ООО «ГРИН ФИД» и Мартыновым Д.А., Горностаевой Н.С. не отвечают всем признакам действительности сделок. Данные договоры имеют признаки мнимости сделок.

В качестве обоснования требований о недействительности сделок истец указал на заинтересованность (афелированность) сторон договора; наличие осведомленности ООО «ГРИН ФИД» о возбужденном исполнительном производстве в отношении Майорова Р.С.; наличие осведомленности ООО «ГРИН ФИД» о судебных спорах между Майоровым Р.С. и АО «Россельхозбанк» в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода; наличие явной просрочки со стороны ООО «ГРИН Фид» исполнения обязательств по оплате стоимости квартир; факт добровольного снятия Майоровым Р.С. обременения квартиры; идентичность стоимости приобретения и цены продажи квартир (отсутствие экономической выгоды).

В суде первой инстанции представитель истца Кириллова Т.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Грин ФИД» Шилов И.Н. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Горностаевой Н.С. – Целибеев А.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Майоров Р.С., Горностаева Н.С., Мартынов Д.А., представитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ГРИН ФИД», Майорову Р.С., Горностаевой Н.С., Мартынову Д.А., о признании договоров купли-продажи от 14 декабря 2016 года, от 14 апреля 2017 года, от 04 мая 2017 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия и выводами суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Горностаева Н.С., Мартынов Д.А., представитель Володарского РОСП УФССП по НО не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив новые доказательства, принятые на основании ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

п. 94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

п. 95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» был заключен договор № об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечены залогом оборудования, недвижимого имущества и поручительством юридически и физических лиц.

27 февраля 2013 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Ильиногорское» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставляется кредит в размере 140 000 000 руб.

27 февраля 2013 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Майоров Р.С. заключили договор поручительства №, по условиям которого Майоров Р.С. (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Ильиногорское» обязательств по Кредитному договору № (л.д.66-78 т.1).

21 марта 2014 между ОАО «Россельхозбанк», истцом, и Открытым акционерным обществом «Ильиногорское» заключен Договор об открытии кредитной линии № которым ОАО «Ильиногорское» предоставлен кредит в размере 88 000 000 рублей.

Способами обеспечения исполнения обязательств этому договору являлись в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от 11.04.2016): залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «27» февраля 2013года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «06» июля 2012 года, заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Открытое акционерное общество Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «30» ноября 2012 года, заключенному между Кредитором и Открытое акционерное общество Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «10» сентября 2014 г., заключенному между Кредитором и ОАО «Перспектива»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «11» апреля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Р.А.В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенного между Кредитором и Д.В.П.; поручительство физического лица по Договору № поручительство от 21 марта 2014 г., заключенного между Кредитором и Майоровым Р.С.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «27» июня 2016 г., заключенного между Кредитором и Ф.С.А.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «27» июня 2016 г., заключенного между Кредитором и Ф.Е.В.

21 марта 2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» заключен договор об открытии кредитной линии №, которым ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей.

Способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от 27.06.2016): залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и ОАО «ИЗКОРМ»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Р.А.В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Д.В.П.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 21 марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Майоровым Р.С.; залог недвижимости по Договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «27» февраля 2013 года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014 года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «06» июля 2012 года, заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от «30» ноября 2012 года, заключенному между Кредитором и Открытое акционерное общество Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «10» сентября 2014 г., заключенному между Кредитором и ОАО «Перспектива»; поручительство юридического лица по Договору № поручительства от «11» апреля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «20» марта 2015 г., заключенному между Кредитором и К.А.С.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «01» марта 2016 г., заключенному между Кредитором и М.В.В.; Залог векселя по Договору №.1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от «01» марта 2016г., заключенному между Кредитором и ООО «МК Ильиногорское»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от «22» июня 2016 г., заключенному между Кредитором и Ф.С.А.

31 октября 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «ИЛАГРО Финанс», Р.А.В., Д.В.П., Майорову Р.С., ОАО Перспектива», К.А.С., ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», Ф.С.А., Ф.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 21.03.2014 г. в размере в размере 48 559 890,59 рублей.

При обращении в суд банк просил принять меры по обеспечению иска.

Определением от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков отказано.

Кроме того, Акционерного общества «Россельхозбанк» обратился с иском к ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ОАО «Перспектива», Ф.С.А., Ф.Е.В., Р.А.В., Д.В.П., К.А.С., Майорову Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 21.03.2014 года в размере 48559890 рублей 59 копеек

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2017 года постановлено: взыскать с ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ОАО «Перспектива», Ф.С.А. и Ф.Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 21.03.2014 года в размере 48559890 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 45000000 рублей, проценты по основному долгу с 01.07.2016 г. по 17.10.2016 г. - 2 716 327,87 рублей и по момент фактического исполнения обязательства, пени по просроченной части основного долга с 02.06.2016 г. по 28.06.2016 г. - 711 909 рублей и по момент фактического исполнения обязательства, пени по просроченным процентам с 02.06.2016 г. по 17.10.2016 г.- 62 918,78 рублей и по момент фактического исполнения обязательства, пени по просроченной комиссии с 01.07.2016 г. по 17.10.2016 г. – 1726,74 рублей и по момент фактического исполнения обязательства, комиссия за обслуживание кредита с 01.11.2015 г. по 17.10.2016- 67 008,20 рублей и по момент фактического исполнения обязательства. Расчет процентов за пользование кредитом с 18.10.2016 г. и по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: Сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 13,65% годовых, установленную п. 1.4 по Договору об открытии кредитной линии № от 21.03.2014г., разделить на 365/366 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; Расчет пеней за невозврат основного долга с 29.06.2016 г. и по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: Сумма основного долга, на которую начисляются пени (просроченный основной долг) умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются пени; расчет пеней за невозврат процентов с 18.10.2016 г. и по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: Сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются пени. Расчет пеней за невозврат комиссии с 18.10.2016 г. и по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: Сумма просроченных процентов, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются пени. Расчет комиссии с 18.10.2016 г. и по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: Сумма комиссии, на которую начисляются пени, умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета пеней, разделить на 365/366 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются пени.

Взыскать с ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ОАО «Перспектива», Ф.С.А., Ф.Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Р.А.В., Д.В.П., К.А.С., Майорову Р.С. отказано.

Встречные иски Р.А.В., Майорова Р.С., Д.В.П. и К.А.С. удовлетворены.

Признаны недействительными: договор поручительства № от 21.03.2014, договор поручительства № от 21.03.2014, договор поручительства № от 21.03.2014, договор поручительства № от 20.03.2015.

31 октября 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском, в котором просил взыскать с ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО «ИЗКОРМ», ОАО «Ильиногорское», ООО «ИЛАГРО Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ОАО Перспектива», Р.А.В., Ф.С.А., Ф.Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору № от 29 июня 2012 г. об открытии кредитной линии в сумме 103 983 087, 50 рублей. Взыскать с Д.Т.В., Майорова Р.С., Д.В.П., К.А.С. задолженность по указанному договору 98 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 29.06.2012 г. о залоге оборудование, принадлежащее ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», общей залоговой стоимость 777 021 750 рублей, обратить взыскание на заложенное по договорам № от 06.07.2012 г., № от 21.03.2014 г., № от 27.02.2013 г., № от 30.11.2012г. об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», обратить взыскание на заложенное по договору № от 01.03.2016г. о залоге векселя с залоговым индоссаментом имущество, принадлежащее ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Впоследствии требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» и ОАО «Ильиногорское» выделены в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2016г. частично удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ответчиков Д.Т.В., Майорова Р.С., Д.В.П., Р.А.В., К.А.С., Ф.С.А., Ф.Е.В., и заложенное имущество, за исключением векселя, в пределах цены иска.

Определение суда вступило в законную силу.

Исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № ФС 017712940, на основании которого возбуждено исполнительное производство 16.12.2016 года (л.д.14 т. 1), был передан представителю банка 15.11.2016 года (л.д.48 т.3 дело № 2-408/17 Советского районного суда г. Н.Новгорода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП от 30.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Майорова Р.С. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «МК «Ильиногорское» перечисленное в исполнительном листе № от 14.11.2016 года, выданный Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-7932/2016 (л.д.14 т.1).

В отношении Майорова Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода от 30.11.2016 года, предмет исполнения – наложение ареста (л.д. 50, 65 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП от 16 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.14 т.1).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП по НО К.Е.В. выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, признаны незаконными (л.д.84-87 т.1).

Из указанного решения следует, что получив исполнительный лист от 14.11.2016 года о наложении ареста на имущество Майорова Р.С. в рамках взыскания с ООО «МК «Ильиногорское» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк задолженности, выданный Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», приступила к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с нарушением установленного законом срока. В силу чего, постановление о наложении ареста на имущество Майорова Р.С. было вынесено только 16 декабря 2016 года (л.д. 86 т.1).

14 декабря 2016 года между Майоровым Р.С. и ООО «Грин ФИД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 8 808 000 рублей (т.1 л.д. 58).

14 декабря 2016 года между Майоровым Р.С. с ООО «Грин ФИД» заключен договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 9 440 000 рублей (т.1 л.д. 59).

Согласно выпискам из ЕГРН 21.12.2016 год за ООО «ГРИН ФИД» зарегистрировано право собственности на спорные объекты 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 15,16).

07 марта 2017 года определением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 408/2017 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.Т.В., Майорова Р.С., Д.В.П., Р.А.В., К.А.С., Ф.С.А., Ф.Е.В., постановлено определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поручить исполнение определения Володарскому, Советскому, Нижегородскому, Павловскому, Воскресенскому отделам УФССП России по Нижегородской области.

14 апреля 2017 года между Горностаевой Н.С. и ООО «Грин ФИД» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 124-127).

14 апреля 2017 года Горностаева Н.С. перечислила 10 000 000 руб. нотариусу Б.Н.С. (л.д.45 т.2).

21 апреля 2017 года нотариус Б.Н.С. перечислила на счет ООО «ГРИН ФИД» денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2017 года (т. 1 л.д. 128).

В квартире с согласия собственника, 21 и 24 июня 2017 года зарегистрированы члены ее семьи: Г.И.С. Г.Л.И. (л.д.36 т.2).

04 мая 2017 года между Мартыновым Д.А. и ООО «Грин ФИД» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 9 440 000 рублей. Срок оплаты квартиры до 15.05.2017 года (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2017 года Мартынов Д.А. оплатил денежные средства в размере 9 440 000 рублей по договору купли-продажи от 05 мая 2017 года (т. 1 л.д. 120).

18.05.2017 года за Мартыновым Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, по <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 121-123).

12 мая 2017 года ООО «ГРИН ФИД» перечислило на счет Майорова Р.С. денежные средства в размере 8 208 000 рублей по договору купли-продажи от 14.12.2016 года (т.1 л.д. 130).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается также выпиской по счету (т. 1 л.д. 182-183).

12 мая 2017 года Майорову Р.С. оплачены денежные средства в размере 9 440 000 рублей в счет оплаты за квартиру по договору № от 14.12.2016 года, оплачены денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты за квартиру по договору № от 14.12.2016 года (т. 1, л.д. 131, 132).

18 июля 2017 года определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2017 года отменно Нижегородскимо областным судом и разрешен вопрос по существу. Заявление представителя ответчиков Д.Т.В., Майорова Р.С., Д.В.П., Р.А.В., К.А.С. – Шилова И.Н. об отмене мер по обеспечению иска по делу оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В апелляционном определении отмечено, что определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу, заявленные меры по обеспечению иска признаны судом соразмерными и необходимыми для принятия.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ, она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку оспариваемые договоры не содержат в виду следующего.

Материалами дела установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между Майоровым Р.С. и ООО «Грин ФИД» были заключены 14 декабря 2016 года, на данный момент продаваемое имущество под арестом не находилось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры не содержат признаков мнимой сделки, напротив, судом установлено, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Сделка была исполнена, денежные средства Майоровым Р.С. получены.

Кроме того, 14 апреля 2017 года между Горностаевой Н.С. и ООО «Грин ФИД» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> а 04 мая 2017 года между Мартыновым Д.А. и ООО «Грин ФИД» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обе сделки также исполнены, переход права собственности за покупателями на спорное имущество зарегистрирован. В <данные изъяты> и 24 июня 2017 года зарегистрированы члены семьи собственника: Г.И.С. Г.Л.И.

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 14 апреля 2017 года между Горностаевой Н.С. и ООО «Грин Фид» и от 04 мая 2017 года между Мартыновым Д.А. и ООО «Грин Фид», были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие судебного спора с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в Советском районном суде г. Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, в том числе с Майорова Р.С., доводы апеллянта о мнимости сделок не подтверждает.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска о заинтересованности (афелированности) сторон договора; осведомленности ООО «ГРИН Фид» о возбужденном исполнительном производстве в отношении Майорова Р.С.; осведомленности ООО «ГРИН ФИД» о судебных спорах между Майоровым Р.С. и АО «Россельхозбанк» в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода; просрочки со стороны ООО «ГРИН ФИД» исполнения обязательств по оплате стоимости квартир; добровольного снятия Майоровым Р.С. обременения квартиры; идентичность стоимости приобретения и цены продажи квартир (отсутствие экономической выгоды)

проверены судом первой инстанции. Подробные суждения по данным вопросам со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции, решение суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждается.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Майоровым Р.С. правом (ст. 10 ГК РФ), мотивированная тем, что, зная о наличии предъявленных требований о взыскании денежных средств по кредитному договору (долговых обязательств), Майоров Р.С. совершил сделки с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ему имущество и обращения на него взыскания отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Исковые требования по гражданско-правовому спору, на который ссылается заявитель жалобы, были предъявлены банком не только к Майорову Р.С., но и к иным поручителям, юридическим и физическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытому акционерному обществу «Перспектива», Р.А.В., Д.В.П., Ф.С.А., Ф.Е.В.. То есть Майоров Р.С. не являлся единственным лицом, ответственным за нарушение заемщиком условий кредитного договора и подлежащего материальной ответственности.

Спорные квартиры предметом залога по кредитному договору № от 27.02.2013 года, № от 29.06.2012 года, не являлись, на момент совершения оспариваемых сделок в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии запрещений на спорное недвижимое имущество.

Регистрация запрещений совершена 24 мая 2017 года на основании определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (л.д. 39, т.1).

Определение о наложении ареста на имущество ответчика, в качестве обеспечительной меры, принято судом в день обращения банка с иском в суд в отсутствии сторон.

Доказательств того, что копия определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2016 г. 14 ноября 2016 года была вручена Майорову Р.С. и он знал о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, на день совершения оспариваемых сделок, истцом не представлено. Отсутствуют такие данные в материалах дела № 2-408/2017 (2-7932/2016) Советского районного суда г. Н.Новгорода, которые были изучена как новое доказательство на основании ст. 372-1 ГПК РФ.

Согласно материалам дела № 2-408/17 (2-7932/2016) Советского районного суда г. Н.Новгорода, 22 ноября 2016 года Майоров Р.С. действительно обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № 123900/0064-9/3 от 29.06.2012 года. Однако это обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о его осведомленности о принятии 31.10.2016 года определения об аресте принадлежащего ему имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными объектами недвижимости, поэтому ссылка апеллянта на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), мотивированная тем, что, зная о наличии предъявленных требований о взыскании денежных средств по кредитному договору (долговых обязательств), Майоров Р.С. совершил сделки с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ему имущество и обращения на него взыскания, основана на предположениях без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам АО «Российский сельскохозяйственный банк», изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи