Решение по делу № 2-5134/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-5134/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-001891-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ЧСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЧСВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Е250 государственный регистрационный знак №, принадлежащего КПВ, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением САА

    Факт ДТП, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е250 государственный регистрационный знак №, а также вина САА, подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приложениями к постановлению и определению от ДД.ММ.ГГ.

    Гражданская ответственность водителя КПВ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис № от ДД.ММ.ГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя САА была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серия №

    Страховая сумма по страховому риску ДСАГО установлена в размере 1500000 рублей.

    После ДТП КПВ обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГ КПВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения данного заявления, письмом исх. № в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой КПВ просил пересмотреть решение об отказе в выплате и произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, письмом от ДД.ММ.ГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, КПВ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 656600 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

    Требование о взыскании неустойки по договору добровольного страхования КПВ не предъявлял, неустойка судом не взыскивалась.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой -компании без удовлетворения.

    Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ КПВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГ между КПВ и ЧСВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому КПВ уступает, а заявитель принимает право требования к страховой компании взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 656600 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, к которой приложил договор цессии.

    Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на положения закона РФ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечисли истцу неустойку в размере 5481 рубль.

ЧСВ не согласился с решением страховой компании. Спор вытекает из договора ДСАГО.

    Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ЧСВ обратился к финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения обращения принял решение от ДД.ММ.ГГ № об отказе в удовлетворении требований.

    В связи с обращением к финансовому уполномоченному ЧСВ понесены расходы в размере 15000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания выплатила неустойку в размере 5481 рубль.

    Однако, финансовый уполномоченный не учел, что страховая компания злоупотребляет своим правом, по своей инициативе приняла решение о выплате неустойки вместо процентов.

    Истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 98129,27 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98129,27 рублей, расходы за рассмотрение жалобы финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 3463 рубля.

    Истец ЧСВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что к ответчику с требованием о взыскании неустойки ни он, ни КПВ не обращались, право требования неустойки по договору цессии ему не переходило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо КПВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ЧСВ являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Е250 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КПВ, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением САА

В результате указанного ДТП, вследствие действий САА, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему КПВ транспортному средству Mercedes-Benz Е250 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность КПВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования серии 7300 № от ДД.ММ.ГГ, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования в части риска ДСАГО заключен на основании условий страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 171, правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150.

Страховая сумма по договору страхования по риску ДСАГО установлена в размере 1500000 рублей. Страховая премия по договору страхования по риску «ДСАГО» составила 6300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу КПВ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 656600 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от КПВ поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75451,52 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил КПВ об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГ между КПВ и ЧСВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому КПВ уступает, а ЧСВ принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 656600 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98938,78 рублей, к которой был приложен договор цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило КПВ и ЧСВ об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ЧСВ денежные средства в размере 5481 рубль, что подтверждается платежным поручением №, 819 рублей перечислило в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ЧСВ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 98938,78 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности отказано в полном объеме.

Указанное решение мотивированно следующим.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 40151) и Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Условиями страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом № 2300-1, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку КПВ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования ДД.ММ.ГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (926 календарных дней) на сумму 6300 рублей (сумма страховой премии по риску «ДСАГО»), составляет 175014 рублей (3 % от 6 300 рублей 00 копеек ? 926 дней).

Поскольку в силу закона неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, ответчиком была рассчитана и произведена выплата неустойки в полном объеме.

С указанными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

ЧСВ были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 281 день, в размере 29798,84 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1093,97 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей.

Доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧСВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 29798,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1093,97 рублей.

В удовлетворении иска ЧСВ к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    28.06.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.