Решение по делу № 33-4670/2015 от 21.04.2015

Судья: Рапидова И.В.     Гр. дело № 33-4670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергачева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дергачева М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обязании ответчика принести публичные извинения в СМИ, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности принести публичные извинения в СМИ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является <данные изъяты> ФИО2 Сотрудники Банка неоднократно на протяжении длительного времени звонили ФИО2., грубо разговаривали с ней и требовали погасить банку задолженность по кредиту, полученному <данные изъяты> ФИО2 - Рулевой Е.А. Из-за постоянных звонков, угроз и оскорблений у ФИО2. случился <данные изъяты>, в результате которого последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он потерял самого близкого и родного человека.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом уточнений просил суд обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» принести публичные извинения в СМИ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рулева Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.09.2014г. гражданское дело для рассмотрения по подсудности было направлено в Октябрьский районный суд г. Самара.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары Дергачев М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачев М.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что в связи с удаленностью суда от его места жительства явка его в суд и его <данные изъяты> Рулевой А.Е. оказалась невозможной. При рассмотрении дела суд не выяснял, интересы какого филиала банка представляла ФИО1 Аудиозаписи разговоров банка с клиентами судом запрошены не были и банком не представлены. Суд не принял во внимание представленный им кредитный договор, в котором отсутствуют сведения о ФИО2 нет и номеров телефонов. Банк безосновательно требует погашения кредита Рулевой Е.А. с её <данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание истец Дергачев М.А. и третье лицо Рулева Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шашкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных, надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Рулевой Е.А. (<данные изъяты> истца, <данные изъяты> умершей ФИО2), между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк открыл заемщику счет №, предоставлен кредит в <данные изъяты> под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней).

При заключении кредитного договора и заполнении анкеты Рулева Е.А. сообщила банку свои персональные данные, в том силе контактные телефоны, из них телефон номер <данные изъяты> (л.д. 111).Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Рулева Е.А. свои обязательств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала пропуски ежемесячных платежей по графику, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Неисполнение заемщиком обязанности по оплате образовавшееся задолженности послужило основанием для осуществления банком мер по сбору задолженности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес Рулевой Е.А. направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, кроме того с целью установления контакта с заемщиком сотрудниками банка дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлены звонки по номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца ФИО2

Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что моральный вред причинен ему действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт», сотрудники которого неоднократно, несколько раз в день звонили его <данные изъяты> ФИО2, от чего у неё случился острый обширный инфаркт и ДД.ММ.ГГГГ. она умерла.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями сотрудников Банка, осуществлявших звонки на её номер телефона с целью сбора задолженности по кредитному договору, заключенному с Рулевой Е.А. (<данные изъяты> умершей), в материалы дела не представлено и судом не добыто. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что разговор между ФИО2 и сотрудниками банка происходил на повышенных тонах, и высказывания сотрудников банка унизили честь и достоинство ФИО2 Сведений о том, что сотрудники банка действовали с нарушением закона, их действия носили противоправный характер, также не представлено.

Само по себе ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> истца, её госпитализация в лечебное учреждение, а в последующем смерть о противоправности действий ответчика также не свидетельствует.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Дергачева М.А. в Банк на некорректные действия сотрудников ответчика, Департаментом внутреннего аудита банка проведена проверка, в результате которой указанные истцом факты подтверждены не были.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и Центрального банка РФ, в ходе которой нарушений со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» выявлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом достоверно установлено, что ответчики с целью сбора образовавшейся задолженности действовали в рамках переданных им законом и договором полномочий. Доказательств незаконности действий ответчиков, а также причинения истцу физических и нравственных страданий деятельностью ответчиков суду не представлено и судом не добыто.

По вышеуказанным основаниям, обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца об обязании банка принести публичные извинения в СМИ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присутствовать в Октябрьском районном суде г. Самары в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог ввиду территориальной удаленности суда от его места жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец был заблаговременно извещен судом, представил в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя банка ФИО1., не выяснялось интересы какого филиала банка она вправе представлять, несостоятельны.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая полномочия представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, указанной доверенностью ФИО1 наделена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице председателя правления банка, совершать от имени Банка действия в том числе по ведению от имени Банка дел в органах дознания и предварительного следствия, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде и др.

Утверждения в жалобе о том, что банком в подтверждение противоправности своих действий банком не представлено ни одного доказательства, в том числе аудио- и видеозаписи, и суд не обязал ответчика предоставить указанные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ходатайств об истребовании указанных доказательств истец не заявлял, истребовать аудиозапись телефонных разговоров сотрудника банка с его матерью ФИО2 не просил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачева М.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: