Решение по делу № 33-26046/2014 от 06.11.2014

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-26046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Смольянинова Юрия Валентиновича, Смольяниновой Людмилы Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Смольянинову Юрию Валентиновичу, Смольяниновой Людмиле Александровне, Атамуратову Атабеку Юлдашевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лисенковой Н.Г. – представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности от 04.07.14г., Шулая Л.А. – представителя Смольяниновой Л.А. по доверенности от 09.09.14г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2008г. между ОАО «Газпромбанк» и Смольяниновым О.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечении исполнения которого со Смольяниновой Л.А. заключен договор поручительства. Решением Никулинского районного суда от 04.06.2010г. со Смольянинова О.В. и Смольяниновой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке Росреестра по г. Москве у должников в долевой собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, который впоследствии продан Атамуратову А.Ю. Ссылаясь на необоснованное отчуждение земельного участка, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика Смольянинова Ю.В. исковые требования не признал.

Ответчик – Смольянинова Л.А. в судебное заседание не явилась, привлеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик – Атамуратов А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – УФСГРКиК по МО, Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Смольянинов Ю.В., Смольянинова Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.06.2010 года по иску ОАО «Газпромбанк» с ответчиков Смольяниновых Ю.В. и Л.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 25 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь), 10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП по Москве находятся на исполнении исполнительные производства №№ 17386/11/27/77/920/11-11, 17375/11/27/77/918/11-11, 17393/11/27/27/77/917/11-11, 17390/11/27/77/919/11-11, возбужденные 31.03.2011 года на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с солидарных должников Смольяниновых Ю.В. и Л.А. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» денежных средств в сумме 808303 рублей 51 копеек.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 29.10.2013 года, собственниками земельного участка, имеющего кадастровый № 50:32:0030201:0045, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, являлись Смольянинова Л.А. в 1/3 доле, Смольянинов Ю.В. в 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 года, заключенного представителем Смольяниновых Ю.В. и Л.А. - Ушаковым Е.М. и Атамуратовым А.Ю., последнему продан земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030201:0045, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, за 3 500 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи произошло после предъявления требования об обращении взыскания на земельный участок, что свидетельствует об умысле Смольяниновых, направленных на ущемление интересов ОАО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок ОАО «Газпромбанк» подано 27 января 2014 года; 17 марта 2014 года по делу назначена экспертиза по оценке имущества, при этом Смольянинов Ю.В. присутствовал в судебном заседании (том 1 л.д. 119), каких-либо сведений о возможности заключения договора купли-продажи в связи с наличием предварительного договора суду не сообщал. 31 марта 2014 года заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом, что недопустимо.

Взыскание на земельный участок обращено по правилам статей 237, 278 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Юрия Валентиновича, Смольяниновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи