Решение по делу № 2-4330/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 октября 2015 года                        г.Волгоград

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечика С. П. к Шакирову А. Г. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Чечик С.П. обратился в суд с иском к Шакирову А.Г. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., номер на поэтажном плане I (офис 9), этаж 2, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время за Шакировым А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21. Однако схема помещения, отраженная в выписке из технического паспорта встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и кадастровым паспорте помещения, принадлежащего ответчику, идентичная. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер при сопоставлении характеристик вышеуказанных помещений, а именно, кадастрового номера и адреса здания, в котором расположено помещение, этажа, местоположения, конфигурации конструктивных элементов, площади, установил идентичность вышеуказанных помещений.

    Истец приобрел нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м., номер на поэтажном плане I (офис №...), этаж 2, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., по договору №... уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Фирма «Ком-Билдинг». Застройщик ООО «ИСГ «Нагорье» не выполнило в установленный договором срок условие о передаче объекта долевого участия (нежилое помещение) истцу. Истец обратился в суд о признании права собственности на указанное нежилое помещение и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорное помещение. На основании указанного решения суда истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение. Истец, как собственник нежилого помещения, заключил с ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» договор № Н-5-46 технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения.

    Ответчик приобрел право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец владеет на праве собственности нежилым помещением с 2012 года, тогда как право собственности ответчика на спорное помещение возникло позже ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи истец просит признать право собственности Шакирова А.Г. на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21, отсутствующим.

Истец Чечик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности Жемчужновой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Чечика С.П. – Жемчужнова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец приобрел право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Волгоградской области, поставлено на кадастровый учет. Его право собственности на объект недвижимости никем не оспаривается. В то время как регистрация права собственности за ответчиком на тот же объект недвижимости нарушает права истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шакиров А.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица ЗАО «Нагорье Групп», третье лицо Рассказова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Чечик С.П. признано право собственности на незавершенный строительством объект – встроенное нежилое помещение, ориентировочной площадью 68,13 кв.м. на 2 этаже на осях Е-Ж; 4-7, 2-ой секции жилого ... застройке 101 микрорайона в Центральном районе г.Волгограда, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, микрорайон 101, .... Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Чечика С.П. на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания кадастрового паспорта следует, что помещение имеет кадастровый №..., который был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости составлен технический паспорт. Площадь помещения составляет 73,2 кв.м., в том числе основная площадь 69,1 кв.м., вспомогательная площадь – 4.1 кв.м.

      Истец, как собственник нежилого помещения, заключил с ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» договор № Н-5-46 технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно: договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на нежилое помещение, выпиской их технического паспорта на встроенное нежилое помещение, договором № Н-5-46 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается, что именно это помещение, с указанными выше технико-экономическими показателями в настоящее время принадлежит на праве собственности Чечику С.П.

    Между тем, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ №..., из Единого государственного реестра прав содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... права собственности Шакирова А.Г. на нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, офисное помещение 21, с кадастровым номером №...

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний «Таун» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – кадастровый №..., площадь 73,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 9 и нежилое помещение – кадастровый №..., площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21 являются идентичными, то есть фактически одним и тем же помещением, только в состав офисного помещения 9 включены собственно офис и вспомогательное помещение, а в состав офисного помещения 21 входит только офис.

    Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

     При этом стороной ответчика согласно ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В частности, ответчиком не представлено суду доказательств, что нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, офисное помещение 21, с кадастровым номером №..., является самостоятельным объектом недвижимости, что он находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

    Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что помимо права собственности Чечика С.П. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, возникшего по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, формально существует право собственности ответчика, как на самостоятельный объект недвижимого имущества.

     При этом, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект были произведены позднее, соответственно, государственному учету и государственной регистрации права собственности на объект, принадлежащий Чечику С.П.

    Существование не обоснованного права собственности ответчика на данный объект недвижимости, являющийся неотъемлемой частью встроенного нежилого помещения, принадлежащего Чечику С.П. и возможность ответчика распорядиться этим правом по своему усмотрению в соответствии с действующими процедурами отчуждения имущества нарушает законное право собственности Чечика С.П. на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

    Право собственности Чечика С.П. на нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м., номер на поэтажном плане I (офис №...), этаж 2, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., никем не оспаривается. В этой связи, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52) истцом избран верный способ защиты своего права.

      При таких обстоятельствах, исковые требования Чечика С. П. к Шакирову А. Г. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечика С. П. к Шакирову А. Г. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности Шакирова А. Г. на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21, отсутствующим.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., секция 2, этаж 2, офисное помещение 21.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...                                                                                    С.А. Торшина