Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3-5622/2023 от 01.06.2023

судья Дёмин А.Н. № 2-928/2022

№ 33-3-5622/2023

УИД 26RS0030-01-2022-001064-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.А. к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа П.В.М., З.В.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца В.Ю.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика З.В.Г. и его представителя Е.Т.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Ю.А. обратился в суд с иском к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа П.В.М., З.В.Г., в котором просил:

1. Признать недействительным завещание Ш.А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя З.В.Г., удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа К.Л.В.;

2. Признать недостойным наследником З.В.Г. и отстранить от наследования по завещанию;

3. Признать право собственности за В.Ю.А. в порядке наследования по закону на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 6/2174 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца Ш.А.М., открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также заявлено о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному наследодателем, с которым он категорически не согласен.

При составлении и удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его оформления, предусмотренного ст.ст. 1124, 1126 ГК РФ, так как на момент удостоверения завещания наследодатель был недееспособным и принимал сильно действующие обезболивающие препараты и соответственно не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. На момент составления завещания находился на лечении в медицинском учреждении. По сведениям истца перенес инсульт, инфаркт и далее короновирус, от последствий которого и скончался.

Ответчик З.В.Г. взял его отчима помимо его воли из медицинского учреждения и фактически, злоупотребляя своими правами, он заставил Ш.А.М. составить завещание, с целью лишить его права наследования по закону. Его состояние здоровья в последний месяц не позволяло самостоятельно действовать, и ответчик З.В.Г. воспользовалась этим обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус постановил отложить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.А.М.

Истец является наследником по закону первой очереди и считает, что его права и законные интересы были нарушены данным завещанием (Т. 1 л.д.7-10).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе истец В.Ю.А., выражая несогласие с выводами положенной в основу обжалуемого решения судебной экспертизы, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Ш.А.М. по материалам дела, медицинским документам и показаниям свидетелей, проведение которой поручить любому экспертному учреждению <адрес> или <адрес> по тем же вопросам (Т. 2 л.д. 127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 191-193).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ш.А.М. следует, что Ш.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу К.Л.В. после смерти Ш.А.М. обратился В.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился З.В.Г.

Наследственное имущество после смерти Ш.А.М. состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 6/2174 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. завещал все принадлежащее ему имущественные права и все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось З.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оформлении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. завещания Ш.А.М. в пользу З.В.Г. требования закона соблюдены в полном объеме.

При наличии явного волеизъявления наследодателя, нотариусом составлено завещание, подлинность подписей удостоверены, личность подписавшего документ установлена. Завещание не содержит никаких условий и оговорок.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени Ш.А.М. в пользу З.В.Г., поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания Ш.А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, по состоянию своего здоровья, он принимал сильнодействующие лекарства. На момент составления завещания находился на лечении. По сведениям истца перенес инсульт, инфаркт и после короновирус, от последствий которого скончался.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания в пользу З.В.Г. Ш.А.М. находился в таком состоянии, которое очевидно лишало его способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.А.М. следует признать недействительным.

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен К.В.В., который пояснил, что Ш.А.М. не вел речи, чтобы оставлять завещание З.В.Г., он обещал все оставить В.Ю.А. У Ш.А.М. был сильный сахарный диабет, были проблемы с памятью.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Н.В. пояснила, что Ш.А.М. болел сахарным диабетом, ему отрезали ногу, у него был короновирус, он лежал в больнице. Про завещание ей не известно, Ш.А.М. не говорил ей ничего. Говорил, что Ю. пай, а В. дом и гараж.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К.В.Т. пояснила, что здоровье у Ш.А.М. было не очень, ему отрезали ногу, проблемы были с желчным, потом проблемы были с памятью.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены П.И.И., П.Л.В., Е.И.Е., А.В.Р., Ч.Г.Р., которые пояснили, что у Ш.А.М. с памятью все было хорошо, З.В.Г. все время находился рядом с Ш.А.М. и ухаживал за ним.

Суд не нашел оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей, поскольку они указали известные им сведения в том числе в части состояния здоровья наследодателя, однако, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, суд пришел к выводу о невозможности из оценки по отношению к предмету заявленного иска.

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом по ходатайству истца, представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1».

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.М., при жизни длительное время страдал ИБС, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией (выявлена и на КТ головного мозга), ОИМ и ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ (сосудистый генез), сахарным диабетом с осложнениями (дисмегаболический генез), которые стали причиной появления у него церебрастенической симптоматики, изменений в эмоционально-волевой сфере, мнестического снижения и затруднений в социальной адаптации, то есть формирования органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). На признаки этого психического расстройства указывали и некоторые свидетели по делу. Осмотр психиатра на ВК «КСПБ №3» ДД.ММ.ГГГГ формальный, отмечалось, в том числе снижение интеллектуально-мнестических функций, но при этом указан диагноз: «Без формальных психических расстройств» (такого диагноза нет, эмоционально-волевая сфера и критические способности не оценивались, психологическое обследование не проводилось). В стационаре Ш.А.М. осматривался неврологом, но в ксерокопии медицинской карты есть только диагноз невролога от ДД.ММ.ГГГГ и запись лечащего врача о том, что появились явления церебральной недостаточности. В деле нет медицинской документации (амбулаторная карта, в том числе и осмотр врачей, на интересующий период времени) Предгорной ЦРБ, карты вызовов СМП (на ДД.ММ.ГГГГ), дело освидетельствования в бюро МСЭ (указано, что имеет 2 группу инвалидности), допросов врачей стационара (хирурга и невролога Кисловодской ГБ), способных восполнить недостающие сведения о психическом состоянии Ш.А.М. Не хватает анамнестических сведений (образование, кем работал), почему не общался с родными детьми, неизвестно сам ли распоряжался пенсией, оплачивал коммунальные услуги последний год жизни, выходил ли из дома самостоятельно, составлял ли ранее завещание. Необходимо уточнить лечился ли Ш.А.М. в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОНМК (острая недостаточность мозгового кровообращения), наблюдался ли после этого регулярно неврологом.

Таким образом, из-за недостаточности сведений невозможно оценить степень выраженности психических нарушений у Ш.А.М. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить экспертный вопрос о возможности им понимать значение своих действий и руководить ими. При получении необходимых сведений возможно проведение дополнительной судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

В связи с тем, что указанное заключение судебной психиатрической экспертизы не могло оценить степень выраженности психических нарушений у Ш.А.М. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертный вопрос, по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы дела, с учетом дополнительно предоставленной информации, комиссия приходит к заключению, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. обнаруживал расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Как следует из предоставленной медицинской документации Ш.А.М. наблюдался терапевтом с гипертонической болезнью 3 степени (перенес ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ, острый инфаркт миокарда), сахарным диабетом 2 типа с осложнениями, на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии, а неврологом стационара отмечались признаки хронической ишемии головного мозга. Ведущими в клинической картине были церебрастенические расстройства (головные боли, головокружения, утомляемость, медлительность), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, чувствительность, эгоцентризм), с не резко выраженным интеллекгуально-мнестическим снижением и трудностями в самообслуживании из-за соматического состояния (имел 2 группу инвалидности). Однако, указанные изменения психики Ш.А.М. не сопровождались резким снижением памяти, интеллекта, критических способностей. У таких больных длительное время сохраняются компенсаторные возможности, а поведение остается целенаправленным, поэтому никто из врачей стационара не отмечал странностей и неадекватностей в поведении и высказываниях Ш.А.М., на консультацию к психиатру он не направлялся. Указанное заключение подтверждается и результатами психиатрического освидетельствования Ш.А.М. (ВК ДД.ММ.ГГГГ), при которых у него не выявлено признаков психических расстройств, препятствующих совершению сделки с имуществом, при этом психологом отмечались замедленный темп работоспособности, затруднения в выполнении сложных заданий, умеренное снижение памяти и интеллекта до уровня пограничного, что укладывается в картину расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Показания свидетелей в деле неоднозначны и малоинформативны, и не содержат указаний на грубые расстройства психики. Сильнодействующие лекарственные средства при выписке из стационара КГБ ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. не назначались.

Таким образом, между последним волеизъявлением Ш.А.М. и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается критическое осмысление сложившейся ситуации, действия его носили целенаправленный Характер, а поэтому, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные в материалах дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд указал, что они в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванные экспертные заключения, сомневаться в компетенции лиц, составивших экспертные заключения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные выше заключения судебных экспертиз являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

При этом судебной коллегией учитывается, что проведение дополнительной экспертизы судом первой инстанции было вызвано невозможностью дать ответ на поставленный судом вопрос в отсутствии необходимых документов и показаний свидетелей, которые были предоставлены для производства дополнительной экспертизы и были учтены экспертами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств заинтересованности экспертов, оставивших дополнительную экспертизу, не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных экспертных заключений и назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Ш.А.М. по материалам дела, медицинским документам и показаниям свидетелей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 1111, 1119, 1153 ГК РФ, суд исходил из того, что с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что Ш.А.М. составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и доказательств совершения, либо не совершения возложенных на ответчика обязательств, свидетельствующих о возможности признания его недостойным наследником истцом также не предоставлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: