Решение по делу № 2-129/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-129/2024

26RS0034-01-2024-000154-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлянского А.Н. к Нагузалову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Орлянский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве СО Отдела России «Туркменский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где он признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 18.10.2023 в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 14 минут неустановленное лицо получило доступ к учетной записи приложения «Ватсан», находящейся в пользовании С.Л.А., а затем путем обмана от имени последней посредством исходящих текстовых сообщений обратилось к истцу с просьбой о переводе денежных средств по номеру счета № на сумму 64960 рублей. В результате этого он перевел денежные средства путем платежа через СбербанкОнлайн по новой биллинговой технологии 2325. Следствием установлено, что денежные средства переведены на дополнительную расчетную карту ответчика Нагузалова Б.А. проживающего в <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. Просит взыскать с Нагузалова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере 64960 рублей.

Истец Орлянский А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Нагузалов Б.А. и его представитель по доверенности Сафиулина И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Назузалов Б.А. предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что к хищению денежных средств он отношение не имеет. С Орлянским А.Н. никогда знаком не был. Перевод денежных средств был осуществлен в тот период, карта им была утеряна.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ( это к 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в судебном заседании установлено, что по факту хищения денежных средств у Орлянского А.Н. 30.10.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования дела установлено, что 18.10.2023 в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 14 минут неустановленное лицо получило доступ к учетной записи приложения «Ватсан», находящийся в пользовании С.Л.А., а затем путем обмана от имени последней посредством исходящих текстовых сообщений обратилось к истцу с просьбой о переводе денежных средств по номеру счета № на сумму 64960 рублей, в результате чего денежные средства были переведены. Похищенными денежными средствами лицо распорядилось по своему усмотрению.

В рамках данного уголовного дела Орлянский А.Н. признан потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело приостановлено. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Согласно протокола допроса Орлянского А.Н. в качестве потерпевшего от 3.11.2023, следует, что ему с телефона дочери через «Ватсап» поступило сообщение о том, что бы занять 64000 рублей. После того, как он ответил, что у него имеются денежные средства и спросил куда перевести, ему пришло смс с номером карты №. Затем дочь ему сообщила, что её профиль взломали, и с ним переписку вела не она.

К материалам дела Орлянским А.Н. предоставлены скриншоты переписки с телефона, которые подтверждают данные обстоятельства.

В данных 25.10.2023 следователю объяснениях С.Л.А. сообщила, что 17.10.2023 в «Ватсапе» по пришедшему сообщению по ссылке она проголосовала. Номер банковской карты № ей не известен.

Согласно предоставленной выписке по счету Орлянского А.Н. 19.10.2023 в 17.55 был осуществлен перевод - платеж с карты через сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии 2325 в размере 64960 рублей. 960 рублей составила комиссия.

По договору расчетной карты № от 19.01.2022 АК «Тинькофф Банк» выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №, а также дополнительная расчетная карта №.

Согласно предоставленной выписке по договору расчетной карты № заключенному с Нагузаловым Б.А. 18.10.2023 в 17.55 ему на карту поступили денежные средства в размере 64000 рублей. Пополнение Сбербанк онлайн.

Условиями комплексного обслуживания физических лиц Тинькофф определено, что обслуживание карты является дистанционным, через каналы Дистанционного обслуживания, используя Коды доступа, Аутентификационные данные, Простую электронную подпись. И такие операции признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат. Клиент обязан обеспечить безопасное и конфидециальное хранение QR-кодов, Коды доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных, а в случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, незамедлительно уведомить Банк для их изменения. Не передавать Абенентский номер /или Абонентское устройство, не передавать карту третьим лицам. Самостоятельно сообщать о выгодоприобретателе, и не сообщение таких сведений, является сообщением об отсутствии таковых, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, им была потеряна и никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд считает несостоятельным, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден и не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о распоряжении его расчетным счетом иным лицом отклоняется, поскольку на ответчике, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскиваемой суммы. Так, из предоставленных выписок, следует, что на счет ответчика поступило лишь 64000 рублей из 64960 переведенных истцом. Оставшаяся часть средств являлась комиссией при переводе, на которую истец дал согласие при осуществлении перевода. Следовательно, 960 рублей в пользование ответчика не поступали и неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлянского А.Н. к Нагузалову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Нагузалова Б.А., (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Орлянского А.Н. (паспорт серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Семилеткина