Решение по делу № 33-4878/2017 от 23.11.2017

Дело №2-1785/2017 Председательствующий - судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4878/2017

г.Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашевой Т.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по иску Кондрашевой Татьяны Михайловны к Кондрашевой Галине Евгеньевне, Густыновой Татьяне Евгеньевне, Денисовой Елене Васильевне, Денисову Виктору Федоровичу, Цитович Надежде Михайловне, Цитович Вадиму Владимировичу, Цитович Егору Вадимовичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Кондрашева Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 45/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2015 после смерти ЦАИ, умершей 26 февраля 2015 года.

Другими собственниками указанного дома являются: Кондрашева Г.Е. - 30/100 доли, Густынова Т.Е. - 6/100 доли, Денисова Е.В. - 5/24 доли, Денисов В.Ф. - 5/24 доли, Цитович Н. М. - 3/100 доли, Цитович В.В. - 3/200 доли.

Согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 29 мая 2017 года дом фактически разделен на три части: <адрес>, площадью 25,7 кв.м, <адрес>, площадью 46,2 кв.м, <адрес>, площадью 26,4 кв.м.

Соглашением от 8 июня 1998 года, заключенным между ЦАИ, Денисовой Е.В. и наследниками умершего ЦЕИ (Цитович В.Е., Кондрашевой Г.Е., Густыновой Т.Е.) произведено перераспределение долей спорного дома и установлено, что доля ЦАИ составляет 39/100, доля умершего ЦЕИ - 24/100, доля Денисовой Е.В. - 37/100. Также установлен порядок пользования жилым домом: в пользование ЦАИ находятся комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартире №3 слева по фасаду дома, площадью 41,1 кв.м; в пользовании умершего ЦЕИ - комнаты №№ 1, 2, 3 в квартире №1 справа по фасаду жилого дома, площадью 25 кв.м; в пользовании Денисовой Е.В. - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартире №2, площадью 39,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что в настоящее время имеет намерение вселиться в спорный дом, Кондрашева Т.М. просила суд вселить ее в спорный дом; определить порядок пользования частью №3 жилого дома, закрепив за ней право пользования жилой комнатой в части №3, общей площадью 12,2 кв.м, обязав Цитович Н.М., Цитович В.В. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным помещением.

Истец Кондрашева Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Действующий в её интересах представитель Головнев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Денисовы Е.В., В.Ф. в судебном заседании пояснили, что им принадлежит квартира №2 в спорном доме, истец вселяется в квартиру №3, препятствий во вселении истцу не чинят, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Густынова Т.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и признании иска.

Ответчик Кондрашева Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах Густыновой Т.Е., с иском согласилась, пояснив, что занимает квартиру №1, а истец подлежит вселению в квартиру №3.

Ответчики Цитович Н.М., Цитович В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЦЕВ, их представитель Костюшина Е.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что препятствий во вселении в спорное помещение истцу не чинили, по данному вопросу истец к ним не обращалась. В квартире №3 имеется только одно изолированное жилое помещение - комната №2, площадью 12,2 кв.м, которую истец просил выделить ей в пользование. Следовательно, им должно быть выделено проходное жилое помещение - комната №1, площадью 14,2 кв.м, что нарушает их законные права. В квартире №3 они постоянно живут, другого жилого помещения не имеют, в то время как истец проживает в другом городе, где имеет жилье.

Решением суда от 14 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 27 октября 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Кондрашевой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашева Т.М. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что ключи от спорной части дома переданы ей только в день вынесения решения, но в начале октября 2017 года замки ответчиками Цитович заменены, в связи с чем, её права как собственника нарушены. По данному факту она обратилась в полицию, в настоящее время проводиться проверка.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других участников долевой собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Кондрашева Т.М. (45/200 доля в праве), Кондрашева Г.Е. (30/100 доля в праве), Густынова Т.Е. (6/100 доля в праве), Денисова Е.В. (5/24 доля в праве), Денисов В.Ф. (5/24 доля в праве), Цитович Н.М. (3/100 доля в праве), Цитович В.В. (3/200 доля в праве).

Указанный дом фактически разделен на три части: квартира №1, площадью 25,7 кв.м, квартира №2, площадью 46,2 кв.м, квартира №3, площадью 26,4 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в квартире №3, площадью 26,4 кв.м имеются помещение №1, площадью 14,2 кв.м - проходное, из которого осуществляется вход в помещение №2, и помещение №2, площадью 12,2 кв.м, которое является изолированным.

В настоящее время в пользовании Кондрашевой Г.Е., Густыновой Т.Е. находится квартира №1, в пользовании Денисовых Е.В., В.Ф, находится квартира №2, в пользовании Цитович Н.М., В.В., Е.В. – квартира №3, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование Цитович жилого помещения, площадью 14,2 кв.м, из которого осуществляется вход в помещение №2, площадью 12,2 кв.м, которую Кондрашева Т.М. просит выделить ей в собственность, нарушает законные права и интересы собственников дома и ответчиков Цитович Н.М., В.В., ущемляет их равные права по отношению к истцу.

При этом суд обоснованно указал, что наличие в квартире №3 только одного изолированного жилого помещения исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением между тремя заявленными собственниками - пользователями квартиры №3 - истцом и ответчиками Цитович Н.М., В.В., а также несовершеннолетним Цитович Е.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кондрашева Т.М. никогда не проживала в спорном доме, в то время как семья Цитович проживает в нем около 35 лет.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что истец не обосновала и не доказала существенный интерес в использовании общего имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кондрашевой Татьяны Михайловны к Кондрашевой Галине Евгеньевне, Густыновой Татьяне Евгеньевне, Денисовой Елене Васильевне, Денисову Виктору Федоровичу, Цитович Надежде Михайловне, Цитович Вадиму Владимировичу, Цитович Егору Вадимовичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов