Решение по делу № 33-5268/2023 от 22.05.2023

Судья 1 инстанции Шаламова Л.М.                             по делу № 33-5268/2023

                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Виталия Александровича на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. о возврате искового заявления Виноградова Виталия Александровича к ЗАО «Русские башни» о признании незаконным и недействительным решения о выдаче разрешения на производство земляных работ, возложении обязанности отменить разрешение, запрете эксплуатации, демонтаже опоры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русские башни» о признании незаконным и недействительным решения Администрации г. Братска Иркутской области о выдаче разрешения на производство земляных работ, возложении обязанности отменить разрешение, возложении обязанности запретить эксплуатацию, демонтаже опоры.

    30.03.2023 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения.

    Виноградову В.А. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 14.04.2023.

    Однако указанные в определении недостатки в установленный срок устранены не были, что послужило основанием к возврату искового заявления, о чем судом вынесено определение от 17.04.2023.

С таким определением не согласился Виноградов В.А., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания как для оставления его заявления без движения, так и для его возвращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Оставляя исковое заявление Виноградова В.А. без движения, суд со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ предложил истцу определиться с избранным им способом защиты права, указать соответствующий статус лиц участвующих в деле, а также указать полные сведения об истце и ответчике.

Возвращая исковое заявление Виноградова В.А., суд в определении от 17.04.2023 привел доводы о том, что указанные в определении об оставлении без движения искового заявления недостатки в установленный судом срок не устранены.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, и не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

    Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Указанные разъяснения судом не учтены, а также оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, в соответствии с которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, для возврата искового заявления либо для отказа в принятии искового заявления, поскольку недостатки искового заявления могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

    Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что вид судопроизводства определяет суд.

    Поскольку правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

    Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

    Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

    Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

    В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Виноградова В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. о возврате искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Виноградова Виталия Александровича к ЗАО «Русские башни» о признании незаконным и недействительным решения о выдаче разрешения на производство земляных работ, возложении обязанности отменить разрешение, запрете эксплуатации, демонтаже опоры направить в Братский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                             У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2023