Решение по делу № 2-1142/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1142/2018                    22 августа 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васильевой Е.Г. к ООО «Банк Оранжевый» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд с иском к Васильевой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 1176440 руб 23 коп, в том числе 955909,49 руб – сумму по основному долгу, 172565,91 руб - проценты за пользование кредитом, 19632,69 руб –пени за невозврат основного долга, 28332,14 руб – пени по процентам по состоянию на 07.08.2018 года, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шкода Октавия, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашает (исковые требования были уточнены 22.08.2018 года).

Ответчицей Васильевой Е.Г. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

    Ответчица Васильева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.

Представитель ООО «Банк Оранжевый» - встречные исковые требования не признал.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицы, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 0000782/001-17 от 22.05.2017 года заемщику Васильевой Е.Г. банком ООО Банк Оранжевый был предоставлен кредит в размере 985000 руб на потребительские нужды на срок 60 месяцев, ставка – 20,0% годовых, денежные средства в размере 920000 руб были перечислены на счет ООО «Бест Авто» 22.05.2017 года платежным поручением № 38482 в оплату за а/м SKODA OCTAVIA, №, в размере 35000 руб – на счет ИП Басаргина А.В. за карту RALF, в размере 30000 руб – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания» за карту PREMIUM, платежи ответчицей в соответствии с условиями договора не производились в полном объеме, банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности 13.11.2017 года, но ответчицей оно также не исполнено, по состоянию на 07.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 1176440 руб 23 коп, в том числе 955909,49 руб – сумму по основному долгу, 172565,91 руб - проценты за пользование кредитом, 19632,69 руб –пени за невозврат основного долга, 28332,14 руб – пени по процентам.

    На момент судебного разбирательства каких либо платежей ответчицей не производилось.

Васильевой Е.Г. 04.06.2018 года предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы сделки, совершения сделки под влиянием обмана, так как о размере ежемесячного платежа и процентной ставки ей стало известно только после подписания документов, заключение договора купли-продажи с использованием кредитных средств являлось вынужденным и ущемляло права потребителя, так как банк навязал приобретение другого автомобиля, мотивируя, что выбранный Васильевой Е.Г. автомобиль не кредитуется.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита(л.д.10), подписанные Васильевой Е.Г., в виде заверенной копии(подлинники обозревались в судебном заседании 07.08.2018 года-л.д.170), в которых содержится информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в том числе сумма кредита с указанием получателей целевым перечислением кредитных средств, срок договора, полная стоимость кредита (годовые проценты).

Данный документ подписан лицом, совершающим сделку – Васильевой Е.Г., и уполномоченным лицом Банка (л.д.12), полностью соответствует по содержанию и форме требованиям о простой письменной сделке, оснований для признания кредитного договора по данному основанию недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем Васильева Е.Г. самостоятельно обратилась к ответчику в целях получения кредита для его использования по своему усмотрению - приобретению автомобиля при безналичной форме оплаты посредством перечисления денежных средств в ООО "Бест Авто", в соответствии с распоряжением заемщика, кредитные средства были перечислены продавцу, она не лишена была возможности не заключать такой договор вовсе, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключила договор под влиянием психологического давления или обмана со стороны ответчика, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Бест Авто» не является основанием для признания недействительным кредитного договора с Банком.

Также суд учитывает, что Васильевой Е.Г. предъявлялся иск к ООО «Банк Оранжевый» о признании данного кредитного договора недействительным (по иным основаниям), Ломоносовским районным судом Ленинградской области решением по делу № 2-510/2018 от 10.04.2018 года было отказано в иске.

Банком заявлено о применении последствий пропуска срока, так как иск предъявлен после истечения годичного срока с момента заключения договора, между тем следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так как согласно справочной информации исковое заявление Васильевой Е.Г. поступило в Ломоносовский районный суд 24.01.2018 года, решение вынесено 10.04.2018 года, данный период исключается, срок предъявления иска о признании недействительным кредитного договора не пропущен.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным кредитного договора № 0000782/001-17 от 22.05.2017 года не имеется, фактов нарушения Банком прав истицы как потребителя не установлено, Васильевой Е.Г. в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ),

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просроченных процентов, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, из расчета следует, что задолженность по состоянию на 07.08.2018 года по кредиту составляет 1176440 руб 23 коп, в том числе 955909,49 руб – сумму по основному долгу, 172565,91 руб - проценты за пользование кредитом, 19632,69 руб –пени за невозврат основного долга, 28332,14 руб – пени по процентам.

В обеспечение обязательств ответчицы по Кредитному договору между ООО Банк Оранжевый и Васильевой Е.Г. ответчица передала Банку в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, год изготовления 2017, цвет «коричневый» по залоговой стоимости 1220000 руб;

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора возможно в судебном порядке (п.8.1).

    В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчицы госпошлину в размере 19390 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 141, 178,179,309, 310,329, 333, 407,408, 421, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать Васильевой Е.Г. в иске к ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительным кредитного договора № 0000782/001-17 от 22.05.2017 года, взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность 1176440 руб 23 коп, в том числе 955909,49 руб – сумму по основному долгу, 172565,91 руб - проценты за пользование кредитом, 19632,69 руб –пени за невозврат основного долга, 28332,14 руб – пени по процентам, госпошлину в размере 19390 руб.

Обратить взыскание на автомашину SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, год изготовления 2017, цвет «коричневый», принадлежащую Васильевой Е.Г., путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 года.