Решение по делу № 33-9026/2018 от 21.06.2018

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-9026/2018

2.164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шерера Владимира Анатольевича, Шерер Надежды Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны денежную сумму в размере по 55 164 руб. 60 коп. каждому, в том числе: по 35 776 руб. 40 коп. – неустойку, по 1 000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, по 18388 руб. 20 коп. –штраф.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2646 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерер В.А., Шерер Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировали тем, что 25.09.2015 года между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес> с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной квартиры № № на 1 этаже, общей площадью 16,41 кв.м. По условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен не позднее 31.12.2016 года. 31.05.2016 года между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2015 года, согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве. 23.10.2017 года между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2015 года, согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 31.10.2017 года. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате по договору, однако, квартира им до настоящего времени не передана. 14.03.2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 71 552 руб. 80 коп. по 35 776 руб. 40 коп. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. - по 10000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. просит решение изменить в части неустойки и штрафа, снизив ее размер, ссылаясь на то, что жилой дом был введен в эксплуатацию 08.12.2017 года, истцам своевременно было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, однако они уклонились от подписания акта приема-передачи. Полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того большие суммы штрафных санкций могут повлиять на экономическую самостоятельность юридического лица, что неизбежно повлияет на выплату заработной платы и иных обязательных платежей ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерер В.А., Шерер Н.Н. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение изменить, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.09.2015 года между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № № общей площадью 16,41 кв.м. в многоквартирном жилом доме № <адрес>

Пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства стороны согласовали в размере 1086 300 руб.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года (п. 3.2).

31.05.2016 года между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 года, которым стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1141800 руб. (п. 1.5), срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.10.2017 года (п. 1.8).

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.

На момент принятия решения судом первой инстанции квартира истцам застройщиком не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 года в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.12.2017 года по 01.04.2018 года.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1141 800 руб. за каждый день просрочки в двойном размере.

Размер неустойки за указанный период составил 71552 руб. 80 коп., в связи с чем в пользу каждого истца судом взыскана неустойка в размере 35776 руб. 40 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которого составил 36 776 руб. 40 коп. (71552 руб. 80 коп.+2000 руб./50%), взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 18388 руб. 20 коп. При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, обстоятельствам нарушения прав истцов, законного размера неустойки, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции ко взысканию в пользу истцов.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.