Решение по делу № 2-1404/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андросюк Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Агеева Д.Ю., ответчика Клинтуха П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Долгополова В.Н. к Клинтуху П.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за невозвращение в срок денежных средств,

установил:

Долгополов В.Н. обратился в суд с иском к Клинтуху П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 30.06.2020 в размере 9875000 руб., проценты за невозвращение в срок денежных средств за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1066118,94 руб., а также за период с 03.10.2022 по 22.05.2023 в размере 470753,42 руб.; проценты за невозвращение в срок денежных средств, начисляемые на остаток долга 9875000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, начиная с 23.05.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2022 он передал ответчику товар (кедровые орехи) со склада на общую сумму 9875000 руб. Факт получения товара подтверждается соответствующей распиской от 30.06.2022, подписанной ответчиком собственноручно, из которой следует, он ответчик обязуется вернуть истцу деньги или товар на склад до 20.07.2020. Однако в установленный срок ответчик ни товар, ни денежные средства не возвратил, до настоящего времени свои обязательства ни в части, ни в целом не исполнил. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 22.05.2023, а также по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Истец Долгополов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 17.05.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что истец и ответчик знакомы давно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истец помимо основной деятельности <данные изъяты> занимается реализацией кедровых орехов. Ранее ответчик неоднократно брал у истца орехи по распискам, рассчитывался с ним.

Ответчик Клинтух П.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, не оспаривал, что ни товар, ни денежные средства за товар по расписке от 30.06.2020 не возвращены. Дополнительно пояснил, что знаком с истцом с 1989 года. Ранее время от времени он брал у истца кедровые орехи по распискам, денежные средства впоследствии возвращал, после чего некоторые расписки уничтожались. После 2020 года он (ответчик) в течение 1,5 лет не общался с истцом, поскольку уезжал за пределы г. Томска на долгий срок. В настоящее время у них с истцом нормальные отношения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 Клинтухом П.В. (заемщик) и Долгополовым В.Н. (займодавец) путем составления заемщиком собственноручно расписки заключен договор займа, по условиям которого Клинтух П.В. взял у Долгополова В.Н. товар со склада: орехи кедровые неочищенные в количестве 1500 кг по цене 350 руб./кг, ведро кедрового ореха 8500 руб. по цене 1100 руб./кг, на сумму 9875000 руб. для реализации в г. Краснодаре, и обязался вернуть деньги или товар на склад до 20.07.2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство. Факт составления и подписания расписки собственноручно Клинтухом П.В. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика Клинтуха П.В. имеется обязательство перед истцом Долгополовым В.Н. по возврату денежных средств или полученного товара в срок до 20.07.2020.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной распиской подтверждается и не оспаривается ответчиком, что займодавец Долгополов В.Н. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Клинтуху П.В. для реализации товара (кедровых орехов) на сумму 9875000 руб., а заемщик Клинтух П.В., в свою очередь, нарушил обязательства по возврату денежных средств или товара в установленный договором срок – до 20.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Клинтух П.В., заключив договор займа с Долгополовым В.Н., нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Ответчиком Клинтухом П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о размере взыскиваемой суммы займа, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в срок до 20.07.2020 по возврату истцу Долгополову В.Н. товара на склад или денежной суммы в размере 9875000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа не предусмотрено, суд полагает законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета. Указанные проценты правильно рассчитаны истцом за периоды с 21.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 22.05.2023 с учетом применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Ответчик Клинтух П.В. представил суду письменное заявление о признании заявленных Долгополовым В.Н. исковых требований о взыскании задолженности по расписке, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства невозвращения ответчиком истцу товара на склад либо денежных средств по расписке, с ответчика Клинтуха П.В. в пользу истца Долгополова В.Н. подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 9875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1066118,94 руб., а также за период с 03.10.2022 по 22.05.2023 в размере 470753,42 руб.; а также начиная с 23.05.2023 по день возврата займа включительно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Клинтуха П.В. в пользу истца Долгополова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 16.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгополова В.Н. к Клинтуху П.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за невозвращение в срок денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Клинтуха П.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Долгополова В.Н. задолженность по расписке от 30.06.2020 в размере 9875000 (девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за невозвращение в срок денежных средств за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1066118 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 94 копейки, а также за период с 03.10.2022 по 22.05.2023 в размере 470753 (четыреста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Клинтуха П.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Долгополова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга в размере 9875000 руб., начиная с 23.05.2023 по день фактической ее уплаты включительно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 07.09.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-002247-53