Решение по делу № 33-14492/2018 от 14.09.2018

Судья Киняшова Г.А. № 33-14492/2018, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Литвиненко Антона Васильевича к Екимовой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Екимовой В.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Литвиненко Антона Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Екимовой Валентины Васильевны, 18 июня 1959 года рождения, уроженки дер. Ново-Ильинка Ачинского района Красноярского края, в пользу Литвиненко Антона Васильевича задолженность по договору займа в размере 363000,00 руб., судебные расходы 21830,00 руб., всего 384830,00 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., принадлежащую Екимовой Валентине Васильевне на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 марта 2015 года, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к Екимовой В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между ним и Екимовой В.В. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Екимовой В.В. в долг денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 12 января 2021 года, под 5% в месяц, а Екимова В.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком договора займа между ним и Екимовой В.В. 12 января 2018 года также был заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Екимовой В.В. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, в счет погашения займа и уплаты процентов Екимовой В.В. не произведено ни одного платежа. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 363 000 рублей, в том числе: 330 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года. В добровольном порядке ответчик Екимова В.В. образовавшуюся задолженность не погашает.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и оплате государственной пошлины за обращение в суд – 6 830 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Екимовой В.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Екимова В.В. просит отменить решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что неисполненное обязательство не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составил менее трех месяцев, что является основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указывает, что цена предмета залога 600 000 рублей значительно ниже его рыночной стоимости.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований Литвиненко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 12 января 2018 года между Литвиненко А.В. и Екимовой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Литвиненко А.В. передал в заем Екимовой В.В. денежные средства в размере 330 000 рублей, на срок до 12 января 2021 года, под 5% в месяц (л.д. 6-8).

Согласно п. 3 договора займа и графику ежемесячных платежей возврат основного долга должен осуществляться заемщиком по частям ежемесячно вместе с уплатой процентов (л.д. 9).

Екимова В.В. как заемщик, приняла на себя обязательства вернуть Литвиненко А.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт получения Екимовой В.В. денежных средств по договору займа в размере 330 000 рублей подтверждается ее распиской от 12 января 2018 года о получении ею указанной денежной суммы (л.д. 15).

Обеспечением обязательств заемщика явился залог принадлежащего ей недвижимого имущества (п. 16 договора займа).

В день заключения договора займа, 12 января 2018 года между Литвиненко А.В. и Екимовой В.В. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Екимова В.В. передала Литвиненко А.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 05 марта 2015 года (л.д. 37-39,88), комнату, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 28, комната 8, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 10-14).

При заключении договоров займа и ипотеки стороны определили стоимость предмета залога – комнаты в размере 600 000 рублей (п. 9 договора залога). В ходе рассмотрения дела ответчиком размер стоимости залогового имущества не оспаривался.

         Пунктом 12.6 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа они не будут исполнены.

До настоящего времени Екимова В.В. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в счет погашения основного долга и уплаты процентов ею не произведено ни одного платежа.

Указанные обстоятельства ответчиком Екимовой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 15 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнил полностью либо частично обязательства, предусмотренные настоящим договорам, в том числе не уплатил проценты в установленные договором срок, займодавец вправе досрочного возврата суммы займа ранее срока, установленного настоящим договором, а также предъявить настоящий договор ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Екимовой В.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года и определив их в сумме 33 000 рублей (330 000 рублей * 5% * 2 месяца), суд обоснованно исходил из условий договора – п. 6, согласно которому за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % ежемесячно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности по договору займа, которую следовала исчислять исходя из размер задолженности по двум платежам в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 договора займа заключенного между истцом и ответчиком 12 января 2018 года в случае, если заемщик не исполнил полностью либо частично обязательства, предусмотренные настоящим договором, в том числе не уплатил проценты в установленный договором срок, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа ранее срока, установленного настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, условиями договора займа, истец в случае просрочки оплаты очередной части займа вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения с иском в суд Екимова В.В. допустила просрочку уплаты как основного долга так и процентов за февраль и март 2018 года, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга.

С учетом изложенного, размер основного долга в сумме 330000 рублей судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполненное обязательство составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составил менее трех месяцев, что в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ является основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 363000 рублей: суммы основного долга в размере 330 000 рублей и процентов за пользование суммой займа 33 000 рублей, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, которая составляет 600 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции - 04 июля 2018 года обязательства по оплате основного долга и процентов, в том числе и те, срок исполнения которых наступил 12 февраля 2018 года исполнены не были, период просрочки составил более 3 месяцев, оснований для применения положений п.2 ч.2 ст.348 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости этого имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: