Решение по делу № 33-5569/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А. Дело № 33-5569/2018

А-197г

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Бажину Павлу Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе Бажина П.Ю.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 г., которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Бажину П.Ю., в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 376 283,18 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Бажину П.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 376 283,18 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с предъявлением иска, ООО КБ «Кольцо Урала» ходатайствовал о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, полагая, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бажин П.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для наложения ареста на имущество, тем более, на единственное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности его и супруги, с обременением прав ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 376 283,18 руб. в пределах цены иска, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик уклоняется от своевременного возврата истцу долга, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности ответчика. Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права. Довод частной жалобы о незаконности определения ввиду отсутствия законных оснований для наложения ареста на единственное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности его и супруги, с обременением прав ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», не состоятелен, поскольку суд в определении правильно не указал конкретное имущество ответчика, подвергаемое аресту, которое определяет судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве с учетом нормы ст.446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на которое не подлежит обращение взыскание по исполнительным документам. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, которые основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 г., ставить без изменения, частную жалобу Баженова П.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий                            Т.С.Тарараева                              Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина                                         Т.В.Тихонова