Решение по делу № 12-513/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2022 года         дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., при секретаре Кочерьян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калуцкого В. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 30.05.2022 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Калуцкого В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № Калуцкий В. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Калуцкий В. В. (далее – Калуцкий В.В., заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на положения п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные объяснения, а также копию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя по ордеру Репкина Н.М. позицию своего доверителя поддержала, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица – Бартеневой Е.А. по доверенности – Щеголихина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление инспектора оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, расценивая ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ безосновательной.

Представитель административного органа, заинтересованные лица – Бартенева Е.А., Алибекова С.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие указанных сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с санкцией в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, Калуцкий В.В. ... г. в 16:10 часов, будучи по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лексус LS460, государственный регистрационный знак, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц А200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Бартеневой Е.А., после чего столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алибековой С.А.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. и вынесения Постановления инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, в отношении Калуцкого В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ... г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой" ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления, впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ от ... г. N 19-П, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в части исчисления срока давности, в пределах которого указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено Калуцким В.В. - ... г..

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ... г. N 19-П, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истекал ... г..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведения об исполнении Калуцким В.В. постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, вопрос о виновности Калуцкого В.В., повторно обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Калуцкого В.В., подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Калуцкого В. В. - отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья