Решение от 16.03.2015 по делу № 33-718/2015 от 10.02.2015

    Судья Трудолюбова Е.И.                                       дело № 33-718

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

    судей                                          Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

    при секретаре                                       Вахрушевой Л.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК к СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СНИ на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью БАНК к СНИ по кредитному договору № № от 14 июля 2012 удовлетворить.

Взыскать с СНИ в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК задолженность по кредитному договору № № от 14 июля 2012 года в сумме 339241 (трёхсот тридцати девяти тысяч двухсот сорока одного) рубля 03 копеек, а также 10592 (десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 41 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя СНИ – САМ, действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ООО БАНК обратилось в суд с иском к СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 июля 2012 года ООО БАНК и СНИ заключили кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 377355 рубля 20 копеек с выплатой процентов по ставке 20% годовых на срок до 14 июля 2017 года на приобретение автомобиля. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2012 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Поскольку СНИ не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с САМ сумму долга, образовавшуюся на 23.05.2014 года, в размере 339241 рублей 03 копейки, из которых 282463 рубля 14 копеек - текущий долг по кредиту, 2940 рублей 71 копейка - срочные проценты на сумму текущего долга, 31662 рублей 20 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20362 рубля 22 копейки - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 1152 рубля 72 копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 660 рублей 04 копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10592 рубля 41 копейки.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 298000 рублей.

ООО БАНК своего представителя в суд не направило, СНИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также с нарушением правил подсудности, поскольку САМ согласно договору аренды проживает в <адрес>, извещение по указанному адресу не направлялось; платежи в погашение задолженности в первую очередь были направлены Банком на погашение повышенных процентов, что увеличивает сумму долга; обращение взыскания на автомобиль и продажа его с торгов поставит семью ответчика в затруднительное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 июля 2012 года между ООО БАНК и СНИ заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил СНИ сумму 377355 рублей 20 копеек на срок до 14 июля 2017 года под 20% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 9997.60 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафных санкций может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п. 6.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества - автомобиля модели <данные изъяты>, на приобретение которого предоставлены кредитные средства.

Начиная с октября 2013 года, заемщиком платежи по кредиту производятся не в полном объеме.

27 мая 2014 года Банком в адрес должника СНИ направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований Банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО БАНК исполнило свои обязательства по предоставлению кредита СНИ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по процентам.

    Невыполнение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, явилось основанием для досрочного взыскания с заемщика кредитных средств.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

    Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки (повышенных процентов), которая определена судом в заявленном истцом размере.

    Ходатайство об уменьшении размера неустойки САМ не заявила, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.

Поскольку СНИ нарушала обязательство, обеспеченное залогом, суд первой инстанции, на основании статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, статей 340,350 ГК РФ о правилах реализации и о начальной продажной цене заложенного имущества, а также с учетом условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, и реализации его на публичных торгах.

    Договором залога стоимость предмета залога установлена в размере 390000 рублей.

    Поскольку истцом представлены доказательства изменения стоимости предмета залога (отчет оценщика), суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании данных отчета.

    Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

    В то же время в части размера подлежащих взысканию сумм коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по счету следует, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ ряд платежей, внесенных заемщиком, отнесен Банком в счет первоочередного погашения повышенных процентов (неустойки).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условие договора, устанавливающее очередность погашения долга, согласно которому преимущественно перед процентами и основным долгом погашаются штрафы и просроченные проценты, признается коллегией недействительным.

В связи с изложенным коллегия производит перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом очередности платежей, установленных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом образовалась в период с 30.10.2013 года по 23.05.2014 года в связи с допущенной СНИ просрочкой внесения ежемесячных обязательных платежей.

Так 27.12.2013 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 9466.50 рублей, по процентам – 10376.28 рублей. Поступивший платеж в размере 17671 рублей, которого недостаточно для погашения задолженности полностью, направлен на погашение задолженности по процентам в размере 10376.28 рублей, по основному долгу - в размере 3139.16 рублей, оставшаяся сумма в размере 4155.56 рублей направлена Банком на погашение повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Произведя перерасчет, коллегия засчитывает сумму 4155.56 рублей, неправомерно направленную Банком на погашение повышенных процентов, в счет уплаты задолженности по основному долгу (так как проценты погашены полностью), что влечет ее уменьшение, и на 27.12.2013 года сумма основного долга составляет 2171.78 рублей.

За период с 28.12.2013 года по 24.02.2014 года денежные средства в счет погашения долга перед Банком СНИ не вносила.

На 25.02.2014 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 11791.29 рублей, по процентам – 10375.69 рублей, поступившая на счет сумма в размере 6000 рублей, недостаточная для полного погашения образовавшейся задолженности, направлена Банком на погашение задолженности по процентам в размере 4290.92 рублей, оставшаяся сумма в размере 1709.08 рублей – на погашение повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, в то время как задолженность по процентам и основному долгу была погашена не в полном размере.

Произведя перерасчет, коллегия засчитывает сумму 1709.08 рублей в счет уплаты задолженности по процентам, что влечет ее уменьшение, и на 25.02.2014 года долг по процентам составляет 4375.69 рублей, задолженность по основному долгу в связи с недостаточностью средств на счете для ее погашения остается прежней – 11791.29 рублей.

С 26.02.2014 года СНИ денежные средства на счет не вносила, задолженность по кредитному договору не погашала.

С учетом перерасчета задолженность по просроченному основному долгу на 23.05.2014 года составляет 27506.64 рублей (4608.45 руб. за октябрь 2013 года + 4858.05 руб. за ноябрь 2013 года – 3139.16 руб. списано Банком 27.12.2013 года – 4155.56 руб. перерасчет + 4769.25 руб. за декабрь 2013 года + 4850.26 руб. за январь 2014 года + 5422.81 руб. за февраль 2014 года + 5024.76 руб. за март 2014 года + 5267.78 руб. за апрель 2014 года).

По просроченным процентам задолженность на 23.05.2014 года составляет 18653.14 рублей (5236.73 руб. за октябрь 2013 года + 5139.55 руб. за ноябрь 2013 года – 10376.28 руб. списано Банком 27.12.2013 года + 5228.35 руб. за декабрь 2013 года + 5147.34 руб. за январь 2014 года – 4290.92 руб. списано Банком 25.02.2014 года – 1709.08 руб. перерасчет + 4574.79 руб. за февраль 2014 года + 4972.84 руб. за март 2014 года + 4729.82 руб. за апрель 2014 года).

Поскольку коллегией произведен перерасчет суммы задолженности и часть средств, отнесенных Банком на погашение неустойки (повышенных процентов) засчитана в счет погашения процентов и основного долга, постольку сумма задолженности САМ по неустойке (повышенным процентам) увеличилась.

В то же время оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено, поэтому требования Банка в части повышенных процентов применительно к статье 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с СНИ подлежат взысканию: 282463.14 рублей – текущий долг по кредиту, 2940.71 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 27506.64 рублей – просроченный основной долг, 18653.14 рублей - просроченные проценты, 1152.72 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 660.04 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Поскольку коллегией произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм, в результате которого общий размер задолженности, подлежащей взысканию, уменьшился, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма взысканных с СНИ расходов на уплату госпошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Так как требования Банка удовлетворены в этой части в размере 98.27% от заявленных, то расходы по уплате госпошлины с требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежат возмещению также в размере 98.27% от уплаченной Банком суммы госпошлины, что составит 6478.36 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, СНИ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

СНИ при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации назвала указанный выше, а в качестве адреса фактического места жительства – <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО БАНК обратился с иском к СНИ в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту фактического проживания ответчика (<адрес>).

В связи с тем, что СНИ зарегистрирована по адресу: <адрес>, дело передано Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Распиской от 19 сентября 2014 года СНИ выразила согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, а также подтвердила, что по указанному ею номеру телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, обязалась ежедневно просматривать сообщения, поступающие на указанный номер от абонента SUDRF.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

О назначенном на 10.11.2014 года судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, СНИ извещена вышеуказанным способом, извещение направлено 23.10.2014 года на номер № и содержало информацию о месте и времени рассмотрения дела, сообщение доставлено СНИ 23.10.2014 года в 11 часов 48 минут.

Таким образом, СНИ надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания СНИ извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвала, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласие СНИ на SMS - извещение позволило суду извещать ответчицу о времени и месте судебного заседания безотносительно к установлению места ее фактического проживания.

При таком положении доводы ответчика о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний, вызывают обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности также признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из дела видно, что Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики передал дело по иску к САМ на рассмотрение Якшур-Бодьинского районного суда УР, установив, что место жительства САМ – с<адрес>, находится на территории юрисдикции данного суда и иск принят Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с вышеприведенным, САМ ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения она проживала по иному адресу -<адрес> в арендуемой квартире.

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

САМ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данных о том, что САМ в установленном законом порядке зарегистрировалась по месту пребывания в ином месте и арендованное жилое помещение является ее местом жительства, материалы дела не содержат, сведения о регистрации ее по иному месту жительства или пребывания отсутствуют.

Проживание САМ в арендуемом жилом помещении, если таковое и имело место, по смыслу закона на подсудность спора с ее участием не влияет.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является территория юрисдикции Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с изменением материального положения ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия договора и требования закона.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на то, что задолженность по процентам и неустойке определена по состоянию на 23 мая 2014 года, а также тем, что заложенное имущество принадлежит СНИ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░: 282463.14 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 2940.71 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 27506.64 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 18653.14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1152.72 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 660.04 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10478.36 ░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.