Решение по делу № 33-2822/2019 от 17.09.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ № по иску Смахтина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» на решение Северного районного суда г.Орла от
30 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Смахтина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении Смахтина А.В. к дисциплинарной ответственности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Смахтина А.В. по приказу №-к от <дата> с увольнения <дата> по пункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с <дата> по пункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Смахтина А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» в пользу Смахтина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 156038 (Сто пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 40 (Сорок) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Смахтина А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 5820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» Володина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Смахтина А.В. и его представителя Якушиной Ю.О., заключение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смахтин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» (далее – ООО «Возрождение Север», Общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он занимал должность руководителя отдела в ООО «Возрождение Север».

<дата> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, отозванное и поданное вновь <дата>.

<дата> он был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужили приказ о проведении служебной проверки, акт служебной проверки, приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении выносился дважды <дата>, его вины во вмененных дисциплинарных проступках не имеется, фактической причиной его увольнения послужило массовое увольнение работников в связи с незаконными удержаниями из заработной платы.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными и отменить приказ о проведении служебной проверки № от <дата>, акт служебной проверки от <дата>, приказы о применении дисциплинарных взысканий № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по <...> Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1926,44 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение Север» просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от <дата> об увольнении, изменения формулировки основания и даты увольнения, обязания внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
судебных расходов и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих увольнение работника по п. <...> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит прямого указания на то, что повторное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что сам факт систематического неисполнения трудовых обязанностей, зафиксированный соответствующим приказом, не лишает работодателя права применить увольнение за проступок, совершенный ранее тех, за которые работник был привлечен к менее строгому виду ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Смахтиным А.В. и ООО «Возрождение Север» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу продавцом-консультантом автомобилей в отдел продаж, а с <дата> переведен на должность руководителя данного отдела.

<дата> Смахтин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было им отозвано <дата>.

В период с <дата> по <дата> работодателем в отношении Смахтина А.В. было издано пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Так, приказом № от <дата> Смахтин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недоведение им как руководителем отдела продаж до сведения продавцов-консультантов автомобилей планов продаж автомобилей на <дата>.

Приказом № от этой же даты истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль и организацию процесса прохождения тайного исследования в отделе продаж, повлекшие за собой низкие оценки импортера.

Приказом № от <дата> на Смахтина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление отчетности импортеру по программе <...>, что привело к неполучению компенсации от импортера и негативно отразилось на финансовом состоянии организации.

Приказом № от <дата> к Смахтину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в период с <дата> по <дата> прайс-листов на три автомобиля с пробегом, находящихся на стоянке <...>

Также приказом № от <дата> к Смахтину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несвоевременное заполнение самоаудита в <дата> года, что привело к неполучению бонуса от импортера и негативно отразилось на финансовом состоянии организации.

После этого работодателем <дата> был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту <...> Трудового кодекса Российской Федерации, основанием которого согласно содержанию данного приказа являются: приказ о проведении служебной проверки от <дата> №; акт служебной проверки от <дата>; объяснительная записка Смахтина А.В. от <дата>; приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора от <дата> №; приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания от <дата> №; приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №-ВЗ; приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №.

Согласно копиям листов журналов регистрации приказов по личному составу и приказов о применении дисциплинарных взысканий за <дата>, представленных ООО «Возрождение Север», в отношении Смахтина А.В. имеется два приказа об увольнении от <дата>: №

Исходя из содержания пояснительной записки ведущего специалиста департамента по работе с персоналом ООО «ГК «Возрождение» ФИО8 от <дата>, адресованной Государственной инспекции труда в Орловской области, в приказе № неверно указана дата вследствие технической ошибки.

В трудовую книжку Смахтина А.В. <дата> внесена запись об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (<...> Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа № от <дата>.

Таким образом, увольнение как мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка применена к Смахтину А.В. дважды: приказом № и приказом №. Сведений об отмене какого-либо из указанных выше приказов либо об изменении данных приказов в какой-либо части ответчиком в ходе разрешения спора не представлено.

Проверяя доводы истца о неправомерности издания в отношении него вышеуказанных приказов, суд первой инстанции установил, что согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Возрождение Север» <дата>, руководитель отдела продаж обязан контролировать стандартов / нормативных показателей продажи новых и подержанных автомобилей; исполнять и давать рекомендации руководству Компании по совершенствованию бизнес-процессов Компании (п. № совместно с директором устанавливать и контролировать отпускные цены, разрабатывать ценовую политику (п. №); развивать направления: trade-in, продажа комиссионных автомобилей, лизинг, кредит, прямые продажи, а также дополнительные и сопутствующие услуги (продажа дополнительного оборудования, регистрация в ГИБДД, страхование) в целях увеличения объемов продаж и повышения качества услуг № организовывать выполнение плана продаж новых автомобилей и автомобилей с пробегом, доводить план до сведения сотрудников подразделения (п. № предоставлять отчетность Дистрибьютору и руководству компании по направлению деятельности в установленные сроки (№); работать в компьютерных программах, программах и системах Дистрибьютора №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства и пояснения, пришел к выводу о признании незаконными приказов № от <дата>.

При этом суд принял во внимание позицию истца о том, что планы продаж до продавцов им доводились в устной форме; <дата>, когда имел место визит «тайного» покупателя, осуществляющего в интересах импортера мониторинг деятельности сотрудников по продаже автомобилей, по результатам которого деятельность организации была оценена в 15,23% при норме <...> являлся его выходным днем; <дата> ответ на обращение, поступившее на электронную почту работодателя в рамках вышеуказанных мероприятий, был отправлен обрабатывавшим его продавцом, но по техническим причинам не был доставлен адресату.

При этом судом указано на то, что доказательств наличия локального акта, регулирующего способ и порядок доведения до продавцов плана продаж, работодателем не представлено, в приказе № от <дата> отсутствует указание на конкретную трудовую обязанность, возложенную должностной инструкцией на истца, за нарушение которой он издан.

Приказы № от <дата> признаны судом законными и обоснованными, так как факт неисполнения Смахтиным А.В. в период с <дата> по <дата> своей обязанности по предоставлению импортеру отчетности по программе <...> о продаже четырех подержанных автомобилей, повлекшего неполучение работодателем возмещения в сумме 65000 руб., не оспаривался истцом, срок применения дисциплинарного взыскания, о пропуске которого заявлял Смахтин А.В., не пропущен. Доказанным, по мнению суда первой инстанции, является и факт ненадлежащего контроля со стороны Смахтина А.В. за наличием прайс-листов на три автомобиля с пробегом, отсутствовавшим в период с <дата> по <дата>, несмотря на размещение данных автомобилей для продажи на стоянке <...>

В удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о проведении служебной проверки деятельности руководителя отдела продаж № от <дата> и акта от <дата>, составленного по результатам данной проверки судом также было отказано, поскольку исходя из Устава ООО«Возрождение Север» вопросы текущей деятельности относятся к компетенции директора данного общества, в связи с чем издание указанной приказа и составление соответствующего акта находятся в пределах его полномочий.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Смахтина А.В. об отмене как незаконного приказа № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в событиях <дата>, выразившихся в несвоевременном заполнении истцом самоаудита в <дата> года по программе импортера ВЕР, приведшем к неполучению работодателем бонуса от импортера в размере 295000руб., дисциплинарного проступка, однако, счел, что правовых оснований для увольнения истца по <...> Трудового кодекса Российской Федерации при условии отсутствия на дату совершения вышеуказанного проступка у Смахтина А.В. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, не имелось.

В этой связи были удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения по приказу № от <дата>, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом <...>

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой от работника до применения дисциплинарного взыскания работодателем должно быть затребовано письменное объяснение, непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; возможность применения дисциплинарного взыскания по общему правилу ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, данной статьей установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а соответствующий приказ (распоряжение) работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как отмечено выше, приказ № от <дата> фактически дублирует приказ № от этой же даты, ошибочно датированный <дата>.

Данные приказы изданы в отношении Смахтина А.В. за то, что в срок до <дата> последним не был представлен отчет по самоаудиту по программе импортера.

Материалами дела, в том числе актом служебной проверки от <дата> и письменными объяснениями Смахтина А.В. от <дата> подтверждено то обстоятельство, что просрочка предоставления указанного отчета на один день (<дата>) привела к неполучению работодателем бонуса за качественный показатель, а также то, что пунктами № должностной инструкции данные обязанности возложены на истца как руководителя отдела продаж.

Вместе с тем, ответчиком, настаивавшим на возможности увольнения истца при наличии вынесенных до приказов № от <дата> приказов о применении дисциплинарных взысканий, изданных в <дата>, не оспаривалось, что по состоянию на <дата> Смахтин А.В. не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (<...> указанного Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ вышеуказанным норм права и разъяснений практики их применения позволяет сделать вывод о том, что помимо общих требований, предъявляемых трудовым законодательством к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным будет считаться лишь в случае применения данного вида ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей при условии наличия у последнего на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Таких взысканий по состоянию на <дата> Смахтин А.В. не имел, что ответчиком не оспаривалось, соответственно, правовых оснований полагать, что <дата> данным работником неисполнение трудовых обязанностей совершено неоднократно, не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца <дата> за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей сделан при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному мнению ответчика о возможности в рассматриваемом случае уволить работника по <...> Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия по состоянию на <дата> изданных в <дата> иных приказов о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, не влекут отмены обжалуемого решения суда как основанные на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Установив незаконность увольнения истца и учитывая отсутствие с его стороны требований о восстановлении на работе, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 234, ст. 237 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об изменении формулировки основания и даты увольнения, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи