Решение по делу № 33-987/2022 (33-25504/2021;) от 20.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-987/2022 Судья: Ершова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Зиновенко Сергея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску АО «Страховая компания Гайде» к Зиновенко Сергею Сергеевичу, АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца АО «СК «Гайде» - Новицкого И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с иском к Зиновенко С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116 384 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 рублей. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что 12.05.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номерной знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели KIA VENGA, государственный регистрационный номерной знак №..., который на момент указанного ДТП был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» в АО «СК Гайде». В связи с повреждением этого автомобиля в ДТП истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму 116 384 рубля. До настоящего времени убытки, причиненные истцу в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования АО «СК Гайде» удовлетворены, с Зиновенко С.С. в пользу АО «СК «Гайде» взыскан ущерба в порядке суброгации в размере 116 384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Либерти Страхование», соответствующий полис имелся в материале проверки по факту ДТП.

Определением судебной коллегии от 30.03.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Либерти Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 отменено. Исковые требования АО «Страховая компания Гайде» к Зиновенко С.С., АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с Зиновенко С.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 24 954 руб., так как АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») произвело 09.06.2021 выплату возмещения в размере 91 430 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчики Зиновенко С.С., АО «Либерти Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 данной статьи, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 в 16 часов 10 минут у дома 5 по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля модели TOYOTA AVENSIS под управлением ответчика Зиновенко С.С., и автомобиля модели KIA VENGA под управлением водителя Фадеевой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 водитель Зиновенко С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль KIA VENGA на день ДТП был застрахован, в том числе по риску «ущерб», в АО «СК Гайде». В связи с этим, признав вышеописанное событие страховым случаем, истец в рамках исполнения своей обязанности, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 116 384 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № 2054 от 17.07.2017, Актом № 0006 от 01.09.2019, счетом № 0006 от 01.09.2017 и платежным поручением № 22647 от 21.09.2017.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Зиновенко С.С. на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № №... от 01.05.2017.

АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») в ходе рассмотрения дела осуществило истцу выплату в размере 91 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 62066 от 09.06.2021, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Зиновенко С.С. невозмещенный ущерб в размере 24 954 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,62 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу АО «СК Гайде» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 69).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

По основаниям указанных норм и разъяснений, в связи с установлением того, что по состоянию на 12.05.2017 ответственность Зиновенко С.С. при управлении транспортным средством была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование»), что подтверждается полисом от 01.05.2017, сроком действия с 02.05.2017 по 01.05.2018, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свою обязанность в рамках Закона об ОСАГО, осуществив истцу выплату в размере 91 430 руб., то, с Зиновенко С.С. подлежит взысканию ущерб, превышающий выплату, произведенную АО «Совкомбанк Страхование», в размере 24 954 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком Зиновенко С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то, требования, заявленные истцом, являются обоснованными, с Зиновенко С.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 954 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зиновенко С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,62 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зиновенко Сергея Сергеевича в пользу АО "Страховая компания Гайде" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 24 954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 948,62 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.