Решение по делу № 2-458/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-458/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре М.В. Коротиной

С участием Кондратьевой Т.В.- представителя истца на основании доверенности

Морозова Ю.С,- ответчика, Данилова В.А.- представителя ответчика на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном с заседания гражданское дело по иску Морозовой Н.М. к Морозову Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к Морозову Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на следующее: «истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> Право собственности на жилой дом оформлено на ответчика. Из-за возникших конфликтов она вынуждена была вместе с детьми выехать из жилого дома. Воспользовавшись отсутствием Морозовой Н.М., ответчик сменил все замки и отказывается выдать ей дубликаты ключей. В доме находятся личные вещи Морозовой Н.М. и детей, для того чтобы попасть в дом, она обратилась в полицию, ей рекомендовано обратиться в суд. Считает, что имеет равные с Морозовым Ю.С. права на пользование жилым домом. Указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и чувстве унижения, которые истец испытала, уговаривая ответчика впустить ее и детей в дом. Моральный вред оценен ею в хх руб.хх коп. Также заявлено о взыскании хх руб. хх коп. - расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг (л.д.хх)

Истец Морозова Н.М. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.хх)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя – Кондратьевой Т.В.- действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной А.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Т.Т.И.-ххх (л.д.хх), в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, изложенное в исковом заявлении повторила. По существу, заявленного пояснила, что со слов Морозовой Н.М. ей известно, что она - Морозова Н.М. - после выезда из жилого дома пыталась несколько раз войти в дом для того чтобы забрать вещи, однако ключи к дверям не подошли. Разрешить данную проблему мирным путем не удалось. Истец вынуждена была обратиться в полицию. Морозова Н.М. испытала нравственные и физические страдания неправомерным поведением Морозова Ю.С. В медицинские учреждения для фиксации своего психического состояния после посещения деревни Морозова Н.М. не обращалась. <адрес> небольшая, все жители видели данную ситуацию, которая сложилась в семье Морозовых, все это доставляло истцу только плохие эмоции.

Ответчик Морозов Ю.С. и его представитель-Данилов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.хх) иск не признали. Ответчик Морозов Ю.С. по существу пояснил, что совместное проживание с Морозовой Н.М. прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака семья проживала в хх, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года он - ответчик - проживал с детьми в <адрес> а Морозова Н.М. проживала отдельно от них в г<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Н.М. переехала на проживание в дом, семейные отношения не очень складывались, вошли в тупик в хх году, а в хх году – прекратились, в связи с чем он переехал на проживание в г<адрес> Морозова Н.М. выехала из жилого дома вместе с детьми добровольно, его не предупредила. Ключи от жилого дома были как у него, так и у Морозовой Н.М. Он приехал в деревню в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выехала из дома, некоторые двери были взломаны, некоторое оборудование повреждено. Он вынужден был заменить замки от двух дверей - на веранде и на калитке. Никаких просьб от Морозовой Н.М. о передаче ей ключей не было. Морозова Н.М. с ним лично общаться не желает, ее телефон на его звонки заблокирован, вещи, которые были необходимы ей и детям он передавал через третье лицо. Не отрицает, что был случай, сработала сигнализация на жилом доме – он это время проживал в <адрес>. Он поехал в деревню, с собой не взял. Приехав, увидел там Морозову Н.М. которая пыталась взломать дверь. Он видел сотрудников полиции, они стояли в стороне. Поскольку у него ключей не было с собой, дом не был открыт. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом доме по настоящее время с новой семьей с указанной даты Морозова Н.М. ни разу не приезжала в дом, чтобы им пользоваться, не говорила, что хочет жить в доме. Не было такого, чтобы Морозова приезжала деревню в дом, стучала в дверь, а я ей открыли. Он полагает, что Морозова Н.М. просто намерена конфликтовать с ним на глазах у жителей деревни. Отметил, что готов передать истице ключи от веранды и калитки, как только изготовит их дубликаты. Указал, что брак между ним и истцом расторгнут решением суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика обратил внимание суда на отсутствие доказательств по всем исковым требованиям.

Заслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии частями 1,2 статьи 45 Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено при рассмотрении дела:

Морозов Ю.С. и Мотовилова Н.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия – Морозов, Морозова (л.д.хх)

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №-зарегистрировано право собственности на имя Морозова Ю.С.- объект права - жилой дом, хх, общей площадью хх кв. м по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.хх)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Д., Морозов Ю.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>(л.д.хх)

Морозова Н.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.хх)

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак Морозова Ю.С. и Морозовой (Мотовиловой) Н.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.хх)

Из исследованных выше письменных доказательств, принимая во внимание положения статей 33,34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный на праве собственности на имя Морозова Ю.С. жилой дом в <адрес>- являющийся предметом спора - является совместной собственность супругов - истца и ответчика- доли в котором не определены. Доказательств принадлежности жилого дома одному супругу на праве личной собственности – в материалы дела не представлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов/бывших супругов/ (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает установленным наличие препятствий у Морозовой Н.М. в пользовании жилым домом, созданными Морозовым Ю.С. – в судебном заседании он подтвердил, что произвел замену замков на двух дверях – калитка и веранда- через которые осуществляется вход в жилой дом, при этом не отрицает что ключей от вновь установленных замков истцу не передавал.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции хх, капитаном полиции Д.Ю,Л., по итогам рассмотрения сообщений Морозовой Н.М. по факту смены Морозовым Ю.С. замков на входных дверях жилого <адрес>. В ходе проверки сообщений, был опрошен Морозов Ю.С. который пояснил, что между ним и супругой начался бракоразводный процесс, не проживая постоянно в жилом доме, он иногда приезжал, приехав ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сломанный водяной насос, приехав ДД.ММ.ГГГГ. он почувствовал запах газа - была утечка. В тот же день он принял решение поменять замки на всех дверях, что бы его жена перестала ходить в дом, он считает, что Морозова Н.М. может вынести его имущество из дома и продать. В том же постановлении имеется указание на то, что Морозов Ю.С. не открыл двери дома Морозовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ когда сработала сигнализация и он приехал на дом (л.д.хх)

Установив отсутствие у Морозовой Н.М. ключей от дверей, через которые осуществляется вход в жилой дом и в которых Морозов Ю.С. произвел смену замков, установив факт недопуска ответчиком истца в жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Морозова Ю.С. не чинить препятствий Морозовой Н.М. в пользовании жилым домом и обязании передать ей ключи от вновь установленных замков.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ установить срок в течение, которого решение суда должно быть исполнено- в течение ххх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере хх руб.хх коп. приходит к следующему :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам согласно ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Истцом не представлено доказательств того, что пережитые моральные страдания в связи с невозможностью свободного доступа в жилой дом отразились на ее здоровье, достоинстве личности, деловой репутации … либо нарушили ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании хх руб. хх коп, понесенных на оплату юридических услуг, в качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кондратьевой Т.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Кондратьева Т.В. представляла интересы Морозовой Н.М. в суде при рассмотрении дела – приняла участие в подготовке гражданского дела к рассмотрению по существу и в двух судебных заседаниях.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание заявление ответчика и его представителя об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, произведенную представителем ответчика работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд определяет ко взысканию в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг -хх руб.хх коп., который по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина хх руб. хх коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хх руб.хх коп.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ

Решил:

Иск Морозовой Н.М. к Морозову Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

1/ Обязать Морозова Ю.С. не чинить препятствий Морозовой Н.М. в пользовании жилым помещением – жилым домом № <адрес>

2/ Обязать Морозова Ю.С. передать Морозовой Н.М. ключи от дверей калитки и веранды в жилой <адрес> по адресу <адрес> в течение хх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Морозова Ю.С. в пользу Морозовой Н.М. в счет понесенных судебных расходов – хх руб. хх коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, хх руб. хх коп. – в счет расходов на оплату юридических услуг, в остальной части суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.