Решение по делу № 33-4691/2020 от 16.09.2020

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-4691/2020

№ 2-2389/2020

55RS0№ <...>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Ботникова Н. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без движения.

Предоставить Ботникову Н. И. срок для устранения недостатков до <...> включительно»,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ботникова Н.И. к Карцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

На указанное выше решение суда истцом Ботниковым Н.И. подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от <...> оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков предоставлен Ботникову Н.И. до <...>.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение судьи от <...> отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил его ходатайство об освобождении от судебных расходов, в частности, от уплаты государственной пошлины, не вынес соответствующее определение, которое в случае отказа он мог бы обжаловать путем подачи частной жалобы.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

По смыслу данной нормы закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ); а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ботникова Н.И. без движения и предоставляя ему срок до <...> для устранения недостатков, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не разрешил его ходатайство об освобождении от судебных расходов, в частности, от уплаты государственной пошлины, не вынес соответствующее определение, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, оснований для освобождения Ботникова Н.И. от уплаты государственной пошлины, как на момент рассмотрения дела по существу, так и при подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Ботников Н.И. все недостатки, указанные в оспариваемом определении судьи, исправил в установленный срок (л.д.162-167). Поскольку апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принята судом первой инстанции, гражданское дело с апелляционной жалобой Ботникова Н.И. направлено в суд апелляционной инстанции <...>, в указанной связи права Ботникова Н.И. на обжалование судебного постановления оспариваемым определением не нарушены, оснований для отмены оспариваемого определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья