Решение по делу № 33-3-4133/2023 от 10.04.2023

Судья Куцев О.А. Дело № 33-3-4133/2023

Дело № 2-46/2023

УИД 26RS0008-01-2022-002174-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания Мохито» на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» к Р.Е.В. о взыскании задолженности по оплате роялти,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Мохито» обратилось в суд с иском к Р.Е.В. о взыскании задолженность по оплате роялти в размере 233 034 рублей 45 копеек, неустойки в размере 63 081 рубля 51 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере
81 177 рублей 12 копеек, пени в размере 190 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 284 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем С.К.В. и индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. был заключен комплексный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение, на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.К.В., индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. и ООО «Управляющая компания Мохито» подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности правообладателя по договору перешли к ООО «Управляющая компания Мохито».

Пользователем не исполняются условия договора в соответствии с п. 3.1, 3.1.2. договора вознаграждение правообладателя состоит, в том числе из роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 рублей. Согласно п. 3.3. и 3.5. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пользователя по оплате роялти составляет 233 034 рубля 45 копеек.

В силу и. 4.1. договора в случае просрочки оплаты роялти более чем на 7 рабочих дней, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, истец, учитывая баланс интереса сторон, начисляет ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты роялти на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 081 рубль 51 копейку, согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ИП Р.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «Управляющая компания Мохито» - А.Г.Р. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда об отсутствии основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по использованию исключительных прав истца, поскольку передача исключительных прав не состоялась в связи с отсутствием государственной регистрации договора, являются необоснованными, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Выводы суда и доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствуют об отсутствии факта передачи прав по договору и является основанием для неуплаты роялти, противоречат принципу добросовестности. Ответчик принял исполнение по договору, выплачивал вознаграждение по договору. Отсутствие регистрации договора правового значения для дела не имеет, поскольку стороны исполняли договор. Ссылка суда на п.1.10 договора не имеет правового значения, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.В. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд постановил решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Судебной коллегией по ходатайству А.Г.Р. было организовано проведение видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики на 10 часов 16 мая 2023 года. Согласно сообщения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, А.Г.Р. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения ввиду следующего.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.К.В. и индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. был заключен лицензионный договор №, предметом договора являлось обязанность правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОHIТО» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Также было указано на то, что дополнительным соглашением о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем С.К.В. ООО «Управляющая компания Мохито» правообладателем и индивидуальным предпринимателем Р.Е.В. заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с переходом права собственности на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ «МОHIТО» от ИП С.К.В. к ООО «Управляющая компания Мохито», ИП С.К.В. передает свои права и обязанности правообладателя по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Мохито». Указанное дополнительное соглашение было подписано
ИП С.К.В. и ООО «Управляющая компания Мохито» в лице генерального директора той же С.К.В., кроме того, в данном дополнительном соглашении имеется подпись ИП Р.Е.В.

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Р.Е.В. изображение которой находится в разделе «Пользователь», в графе «От имени пользователя» в копии дополнительного соглашения о замене сторон от ДД.ММ.ГГГГ к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП С.К.В., ООО «Управляющая компания Мохито», в лице генерального директора С.К.В. и ИП Р.Е.В., выполнена не самой Р.Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено, что в дополнительном соглашении о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись не ответчика Р.Е.В., а другого лица, что противоречит п. 11.5 комплексному лицензионному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ о том, что все изменения и дополнения к договору могут быть заключены в форме письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Поскольку истец заявлял свои требования на основании в т.ч. вышеуказанного дополнительного соглашения (указывал, что роялти перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения, которое ответчик не подписывала), то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено, в п. 1.10. комплексного лицензионного договора № говориться о том, что стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор коммерческой концессии. Предметом договора коммерческой концессии, а также права и обязанности сторон будут аналогичны текущему договору, за исключением замены логотипа на зарегистрированный товарный знак. Договор концессии будет заключен на срок три года, соответствующий остатку срока действия договора или иной срок по согласию сторон. Такой договор должен быть отправлен на регистрацию в компетентный орган в течении трех месяцев с момента заключения комплексного лицензионного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы платежи по указанным договорам, однако это не лишает истца заявить иные требования, связанными с признанием права использования несостоявшимся.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производила в пользу истца выплаты. Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о то, что пункт 1.10 договора не имеет правового значения для дела, поскольку положениями ст. 1031 ГК РФ, а также положением договора предусмотрено, что договор должен пройти государственную регистрацию, чего сделано не было.

Ссылка в доводах апелляционной жалобе на положения Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в абзаце 4 п. 37 вышеуказанного Пленума имеется ссылка
на ст. 1232 ГК РФ, которая регулирует отношения по признанию и охране исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (ч. 4 ГК РФ). Суд же при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1028 ГК РФ (коммерческая концессия).

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи