Решение по делу № 33-1799/2018 от 10.01.2018

Судья Васина Д.К. Дело 33-1799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Шмакова П. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шмакова П. В. к ООО «Газпром сера» о защите нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Шмакова П.В., представителя ответчика - Семеновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром сера», о защите нарушенных прав.

В обосновании требований указал, что он с мая 2014 года работал в ООО «Газпром сера» в должности главного специалиста группы по работе с персоналом. В связи с изменением организационных условий труда в ООО «Газпром сера», а именно переводом сотрудников в другую местность - <данные изъяты>, указав на невозможность сохранить условия трудового договора истца в части обеспечения питанием, Шмаков П.В. был уволен работодателем на основании приказа <данные изъяты>у от <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда истец был восстановлен на работе с <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что после его фактического выхода на работу с <данные изъяты> работодатель неправомерно не выплатил процент за задержку заработной платы за несвоевременно выплаченные средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, не предоставил очередной оплачиваемый отпуск и стимулирующую выплату к нему, не обеспечивал питанием в соответствии с трудовым договором и вступившим в силу апелляционным определением, не прикрепил к добровольному медицинскому страхованию родственника истца в соответствии с локальным актом, выплатил годовую премию в меньшем размере, чем установлено локальным актом, неверно выплатил компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, Шмаков П.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Газпром сера» проценты за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 9166 руб. 83 коп., невыплаченную часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73 руб. 40 коп., «стимулирующую выплату к отпуску» в размере 110 750 руб., проценты за задержку выплаты «стимулирующей выплаты к отпуску» из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 10 277 руб. 55 коп., компенсацию стоимости питания за время нахождения в вынужденном прогуле в размере 24 610 руб., проценты за задержку обеспечения питанием за время нахождения в вынужденном прогуле из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 2 587 руб. 17 коп., компенсацию стоимости питания за время работы с даты восстановления в размере 9 200 руб. 00 коп., проценты за задержку обеспечения питанием за время работы с даты восстановления из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 867 руб. 03 коп., медицинские расходы в размере 3 950 руб. 00 коп., невыплаченную часть премии в размере 1 780 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты части премии из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 147 руб. 12 коп., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 067 руб. 26 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 1 411 руб. 38 коп., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17192 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета на момент принятия судебного решения, что на <данные изъяты> составляет 1 272 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 9 166 руб. 83 коп., невыплаченная часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73 руб. 40 коп., стоимость питания с 01.11.2016г. по 12.04.2017г. в размере 24 610 руб. 00 коп., проценты за задержку обеспечения питанием с 14.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 2 587 руб. 17 коп., стоимость питания с 13.04.2017г. по 09.06.2017г. в размере 9 200 руб. 00 коп., проценты за задержку обеспечения питанием с 13.04.2017г. по 09.06.2017г. в размере 867 руб. 03 коп., медицинские расходы в размере 3 950 руб. 00 коп., невыплаченная часть премии в размере 1780 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты части премии в размере 147 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, процентов за задержку ее выплаты, невыплаченных частей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку их выплат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 272-ФЗ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-В09-159 обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующего в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шмаков П.В. с мая 2014 года работал в ООО «Газпром сера» в должности главного специалиста группы по работе с персоналом.

В связи с изменение организационных условий труда в ООО «Газпром сера», а именно переводом сотрудников в другую местность - <данные изъяты>, указав на невозможность сохранить условия трудового договора истца в части обеспечения питанием, Шмаков П.В. был уволен работодателем на основании приказа <данные изъяты>у от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> истец был восстановлен на работе с <данные изъяты>, в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 742 151 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

<данные изъяты> ответчиком издан Приказ «О восстановлении на работе», которым отменен приказ об увольнении Шмакова П.В.

При этом работодатель уклонялся от выплаты истцу присужденной апелляционным определением суммы оплаты вынужденного прогула в установленный законом срок, о чем указал в своем Приказе.

<данные изъяты> ООО «Газпром сера» перечислило работнику заработок за время вынужденного прогула в размере 742 151 руб. 16 коп.

<данные изъяты> ответчик перечислил Шмакову П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты заработной платы, проверив представленный истцом расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд обосновано согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу Шмакова П.В., 9 279 руб. 51 коп.

В вязи с индексацией заработной платы работников <данные изъяты>, истцу была произведена доплата перерасчета на 5 % взысканного среднего заработка за вынужденный прогул в размере 21 123 руб. 16 коп. согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 922. Названное обстоятельство подтверждается расчетным листком за май 2017, банковской выпиской и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако тем данная сумма была неправомерно занижена ответчиком на 73 руб. 40 коп., в связи с чем суд удовлетворил требования истца о довзыскании данной суммы.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика «стимулирующей выплаты к отпуску» и процентов за ее задержку в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Истец не относится ни к одной из перечисленных категорий работников, в связи с чем обязанность по предоставлению отпуска в удобное для работника время у работодателя отсутствует.

Протоколом <данные изъяты> года от общего собрания участников ООО «Газпром сера» утверждено Положение «о предоставлении отпусков работникам ООО «Газпром сера». На основании п. 1.5 указанного положения, ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков на основании личного заявления работника.

При желании уйти в отпуск работнику необходимо направит заявление в произвольной форме. В случае достижения начала отпуска работодатель издает приказ о предоставлении отпуска и. Состашшет записку-расчет. Сведения об отпуске заносятся в личную карточку работника.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Положения «об оплате труда работников ООО «Газпром сера», утвержденного Протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам Общества, с которыми заключены трудовые договоры, выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.5. вышеуказанного Положения стимулирующая выплата производится в пределах лимитов средств на оплату труда, предусмотренных Бюджетом Обществом на основании соответствующего заявления работника и Приказа о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14-и календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Газпром сера» и Шмаковым П.В. очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается на основании графика отпусков.

Согласно данным личной карточки истца по унифицированной форме Т-2 от <данные изъяты> за период своей трудовой деятельности в Обществе с <данные изъяты>- <данные изъяты> Шмакову П.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отдых в соответствии с нормами ТК РФ и локальными нормативными актами, утвержденными Общества, а именно: с <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 14 дней, с <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 1 день, с <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 16 дней, с <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 14 дней, с <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве 1 день, с <данные изъяты>-<данные изъяты> года" в количестве 14 дней, с <данные изъяты>-<данные изъяты> 1 день., то есть за весь период трудовой деятельности истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 61 календарный день.

В соответствии с Приказом <данные изъяты>у от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, работнику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск равному 7,67 дням.

Таким образом, истец по состоянию на <данные изъяты> использовал 68.67 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Принимая во внимание, что работник осуществлял трудовую деятельность в Обществе с <данные изъяты>, на момент расторжения трудового договора <данные изъяты> ему было положено 67,65 дней отпуска, из расчета 28 календарных дней за каждый отработанный год, и 2,33 дня за каждый отработанный календарный месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не нарушены права Шмакова П.В.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График составляется на предстоящий календарный год и утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее 14 дней до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, работник должен уйти в отпуск именно в сроки, установленные графиком, а в предоставлении отпуска в иное время работодатель может ему отказать (данная позиция также изложена Верховным судом Республики Татарстан в Определении от <данные изъяты> N 33-6204/2015, Санкт-Петербургским городской суд в Определении от <данные изъяты> N33-12647/2010).

График отпусков на 2017 год был утвержден в ООО «Газпром сера» <данные изъяты>, при этом, в данный отрезок времени истец не являлся сотрудником Общества. Так как восстановлен Шмаков П.В. на работе был судом в апреле 2017 года, то, соответственно, в утвержденном графике отпусков данный сотрудник отсутствовал.

Кроме того, волеизъявление работника на предоставление ему отпуска должно быть оформлено в виде письменного заявления, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от истца такое заявление в адрес Общества поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что даже при условии надлежащего обращения работником о предоставлении в указанный в исковом заявлении период, у него бы отсутствовало право на предоставление стимулирующей выплаты к отпуску, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> количество дней отпуска у истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении), что не соответствует требованиям, указанным в ДНА Общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для предоставления отпуска, а также стимулирующей выплаты к отпуску.

Требования истца о взыскании с работодателя невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 192 руб. 88 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 272 руб. 67 коп., также не подлежали удовлетворению, поскольку расчет указанных сумм произведен Шмаковым П.В. с учетом стимулирующей выплаты к отпуску, которая, по мнению работника, подлежала выплате работодателем.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет испрашиваемой им невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 067 руб. 26 коп., и, следовательно, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный в размере 1 411 руб. 38 коп. Так, при расчете Шмаков П.В. неправильно исчислил количество отработанных дней, без учета дня нетрудоспособности (больничного), в связи с чем суд не может согласится с обоснованностью указанных требований.

Пунктом 8.3. Трудового договора предусмотрено обязательство работодателя ежедневно обеспечивать работника питанием.

Как указал истец в ООО «Газпром сера» обеспечение работников питанием производилось из расчета 4 830 рублей в месяц с февраля по декабрь, 3450 руб. в месяц в январе, что подтверждается расчётными листками за период с мая 2014 по октябрь 2016, при этом за неполный рабочий месяц питание оплачивалось из расчета 230 рублей за 1 рабочий день.

Размер выплат, ежемесячно производимых ответчиком на питание Шмакова П.В. до <данные изъяты> не входил в расчет среднего заработка.

Восстанавливая истца на работе с <данные изъяты>, ответчик не предоставил работнику питание как за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так и после выхода на работу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. что подтверждается расчетными листками и справками 2-НДФЛ за 2016-2017.

Питание работников обеспечивалось начислением средств в конце месяца на следующий месяц. Таким образом, оплата питания за период вынужденного прогула должна была осуществляться в день восстановления на работе, а последующие начисления в обеспечение -5 питанием производиться не позднее 1 рабочего дня календарного месяца за который начисляется данная сумма в обеспечение питанием.

Согласно расчету истца размер задолженности по питанию за период нахождения в вынужденном прогуле составляет 24 610 руб. 00 коп., размер процентов за задержку выплаты 2 587 руб. 17 коп.; стоимость питания с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 9 200 руб. 00 коп., проценты за задержку - 867 руб. 03 коп.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> пункт 8.3 трудового договора был оставлен в силе, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с работодателя стоимость питания с 01.11.2016г. по 12.04.2017г. в размере 24 610 руб. 00 коп., проценты за задержку обеспечения питанием с 14.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 2 587 руб. 17 коп., стоимость питания с 13.04.2017г. по 09.06.2017г. в размере 9 200 руб. 00 коп., проценты за задержку обеспечения питанием с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 867 руб. 03 коп. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил суд относимых и допустимых доказательств обеспечения работника питанием в вышеназванные периоды.

Согласно положению о медицинском обеспечении работников ООО «Газпром сера», работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работника и одного его члена семьи комплексом медицинских услуг (раздел 2 Положения о медицинском обеспечении).

При увольнении <данные изъяты> Шмаков П.В. и его дочь Шмакова Е.П. были откреплены от договора на Добровольное медицинское страхование (далее - ДМС). При восстановлении истца на его снова прикрепили к ДМС с <данные изъяты>. При этом дочь истца вновь не была прикреплена к ДМС по причине отсутствия возможности в соответствии с пунктом 9.4. договора со страховой компанией АО «СОГАЗ». Пунктом 9.4. названного договора предусмотрено, что по договору не принимаются на страхование члены семьи работника, если до окончания срока его действия осталось менее 90 дней.

Шмаков П.В. пояснил, что поскольку он был восстановлен на работе с <данные изъяты>, то и страхование его родственника должно осуществляться с указанной даты, то есть должны быть восстановлены все нарушенные незаконным увольнением права.

В результате отсутствия прикрепления дочери к ДМС, в мае 2017 года истец был вынужден за свой оплатить ее лечение.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно учтены документально подтвержденные требования о взыскании с работодателя медицинских расходов, в связи с чем были удовлетворены требования о взыскании с ответчика 3 950 руб. 00 коп.

Согласно формуле расчета годовой премии, указанной в пункте 5.3.5. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром сера» (далее - Положение об оплате труда), утвержденного Общим собранием участников ООО «Газпром сера» (Протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>) - размер вознаграждения по итогам работы за год рассчитывается в календарных днях.

Как следует из пояснений истца из расчета годовой премии был исключен 71 календарный день, что подтверждается расчетными листками за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года: 10 календарных дней нахождения на больничном листе с 17 по <данные изъяты>; 61 календарный день нахождения в вынужденном прогуле с 01 ноября по <данные изъяты> в связи с увольнением <данные изъяты>.

При этом, размер премии, рассчитанный в соответствии с Положением об оплате труда равен 170 036 руб. 07 коп.

Вместе с тем фактически Шмакову П.В. была выплачена премия в размере 168 255 руб. 55 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2017 год и справкой 2-НДФЛ за 2017 год.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования Шмакова П.В. о взыскании с ООО «Газпром сера» невыплаченной части премии в размере 1780 руб. 52 коп., процентов за задержку выплаты части премии в размере 147 руб. 12 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, и обосновано определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части отказа в удовлетворения исковых требований Шмакова П. В. к ООО «Газпром сера» о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, процентов за задержку ее выплаты, невыплаченных частей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку их выплат – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи