Решение по делу № 22-2680/2022 от 06.05.2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                          30 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Азнаева И.В. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Наумова Г.С. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 марта 2022 года, которым

Наумов Г.С., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-15 декабря 2008 года (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2012 года на основании постановления от 18 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Наумова Г.С., его адвоката Фосс Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                   установила:

Наумов Г.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО10 из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов Г.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Г.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что материалами уголовного дела не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО10 Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Наумова Г.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ее брат    ФИО24 ФИО5 проживал с Свидетель №3. дата Свидетель №3 сообщила, что брата избили и он находится в реанимации;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что в мае 2015 года встретился с Наумовым и незнакомым парнем, потом с Свидетель №5 Вместе распивали спиртное. Возле них проходил парень и с ним произошел конфликт. Когда парень убежал, они с Наумовым побежали за ним, но не смогли догнать. Наумов остался сзади. Когда обратно вернулся, увидел, что Наумов вступил в конфликт с двумя парнями. Один из парней лежал на земле, а Наумов продолжал наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Он подбежал ко второму парню, нанес удары рукой и ногой, после чего тот упал. Потом убежал от них. Парень, которому Наумов наносил удары, остался лежать, а они ушли;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что с 3 мая на дата вместе с     Свидетель №8 и двумя незнакомыми парнями распивала спиртное. У ребят возник конфликт с проходящем возле них парнем. Парень убежал, за ним побежали Свидетель №8 и незнакомый, как узнала потом Наумов Г.С. Когда они обратно подошли, рассказали, что того парня не догнали, а встретили других двоих парней и избили их;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №8 рассказывал, что с двумя парнями, молодым и взрослым, произошла драка, которая закончилась смертью одного из парней, подробности не рассказывал;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что дата вечером с      ФИО5 распивал спиртное. Ночью пошли в магазин за сигаретами. Когда шли, увидели, что с переулка выбежал парень, за ним бежали двое других парней. Один из парней отстал, когда с ним поравнялись, ФИО5 сказал: «Что, жертву упустили?». После этих слов данный парень разозлился и без слов ударил ФИО5 кулаком в область лица справа. От удара ФИО5 упал, а парень продолжал его избивать руками и ногами. Он хотел успокоить, но получил два удара в область лица. В этот момент из кустов выбежал второй парень, который нанес ему удар правой ногой в область груди. От удара упал на землю, и они вдвоем начали наносить ему удары ногами в различные части тела, били по голове, по туловищу и ногам. Он смог от них убежать. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он узнал о смерти ФИО5;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что сожительствовала с ФИО24 ФИО5. Ночью он ушел из дома. Утром, когда находилась на работе, дети сообщили, что вернулся отчим. Когда пришла домой, ФИО24 находился в комнате, был он избит, вызвала скорую помощь, отправила в больницу, где он умер;

-свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 о том, что их отчим домой вернулся избитым, его отправили в больницу, он там умер;

-свидетеля Свидетель №7 о том, что летом 2014 года работала продавцом в круглосуточном магазине. Ночью дата в магазин зашла знакомая Свидетель №5 с тремя незнакомыми парнями. Пока находились в магазине обсуждали, что была драка, в которой они участвовали и избили человека;

-свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее работал в должности оперуполномоченного отдела полиции. Проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту смерти ФИО10 Установил, что к данному происшествию причастен Свидетель №8, который скрывался в течение длительного времени, поэтому в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. дата Свидетель №8 явился к следователю, в отношении него был проведен опрос с использованием «Полиграфа», который подтвердил его причастность к совершению данного преступления, расследованием дела занимались сотрудники Следственного комитета;

-протоколами осмотра места происшествия, выемки амбулаторной карта ФИО10 и образов его крови, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте с участием Наумова Г.С., где он добровольно рассказал и показал, при каких обстоятельствах нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО10, заключением комиссии экспертов, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО10 были обнаружены прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота: переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияние в куполе диафрагмы слева, разрыв тонкого кишечника, подкапсульный разрыв левой доли печени по нижней поверхности, которые причинены от не менее чем трех ударных воздействий тупым предметом область левой половины грудной клетки и живота за несколько часов до поступления в стационар дата и осложнилась развитием гнойно-фибринозного перитонита и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывает развитие угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинной связи со смертью и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Наумова Г.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Из представленных доказательств следует, что Наумов Г.С. с целью причинения тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений умышленно со значительной силой нанес не менее семи ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов туловища и головы ФИО10, причинив закрытую тупую травму груди и живота, переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияние в куполе диафрагмы слева, разрыв тонкого кишечника, подкапсульный разрыв левой доли печени по нижней поверхности от которого наступила смерть. Анализ показаний свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом способа преступления, характера, локализации и количества телесных повреждений позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел Наумова Г.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Решение суда о вменяемости Наумова Г.С. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание Наумову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе Вооруженных сил РФ и наличие заболевания.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного Наумова Г.С.         рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил умышленное, особо-тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное особо-тяжкое преступление по приговору 15 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции для применения к Наумову Г.С.              положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание ему назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Наумову Г.С правильно определена отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Наумову Г.С. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступил отзыв апелляционного представления в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по представлению прекращается.

Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 марта 2022 года в отношении Наумова Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. прекратить, в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.

    дело №22-2680/22