Решение по делу № 33-14969/2017 от 31.10.2017

Судья: Кратенко М.В.                      Дело № 33-14969/2017

                                                  А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Харитонова А.С.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Горячкиной Нины Михайловны, Сибагатулиной Галины Алексеевны, Пушкаревой Ольги Владимировны, ООО «Бирюза» к Листковой Любови Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Пушкаревой Ольги Владимировны, представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Дины Габдулхаевны, Горячкиной Нины Михайловны и Сибагатулиной Галины Алексеевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячкиной Нины Михайловны, Сибагатулиной Галины Алексеевны, Пушкаревой Ольги Владимировны, ООО «Бирюза» к Листковой Любови Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.09.2015 года, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Горячкина Н.М., Сибагатулина Г.А., Пушкарева О.В. обратились в суд с иском к Листковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 24 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что на данном собрании решались вопросы, в том о выборе способа управления домом и новой управляющей компании, в качестве которой выбрано ООО УК «Престиж», утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, утверждение условий договора с новой управляющей компанией и пр.

Указанное собрание было проведено с многочисленными нарушениями процедуры, установленной законом, не были должным образом извещены собственники помещений о проведении очной и заочной части общего собрания, в собрании приняли участие собственники, количество голосов которых менее 50 % от общего числа голосов собственников данного многоквартирного дома (отсутствовал кворум). В протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие собственники, имеющие в совокупности 54,16 % голосов от общего количества голосов собственников, что не соответствует действительности. Кроме того, до сведения собственников своевременно не были доведены результаты общего собрания, о наличии оспариваемого решения истцам стало известно лишь при обращении в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Кроме того, ООО «Бирюза» обратилось в суд с иском к Листковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 24 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бирюза» является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. ООО «Бирюза» не получало уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания, представитель данного общества фактически не участвовал в голосовании, бланк решения, пописанный от имени общества Бех Д.П., является недействительным, поскольку полномочиями голосования на общем собрании последний не обладал, являясь генеральным директором, в силу Устава он не имел соответствующих полномочий, данное право на участие в общем собрании принадлежало учредителю общества – Полторыхину В.В. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения. За заключение договора с ООО УК «Престиж» проголосовало 44,35 % собственников, что свидетельствует о незаключенности договора управления. Часть вопросов повестки общего собрания противоречит требованиям ЖК РФ.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2017 года гражданские дела по искам Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., Пушкаревой О.В. и ООО «Бирюза» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарева О.В. просит решение суда от 20 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание несоответствие площади, указанной в протоколе общего собрания – 21 666,8 кв.м., и в выписке из реестра муниципальной собственности – 23 201,2 кв.м. Полагает, что заключенный с ООО УК «Престиж» договор управления многоквартирным домом не может быть признан законным, поскольку за его заключение проголосовало меньше 50% собственников. Указывает на нарушения порядка извещения собственников о проведении общего собрания. Принятое на собрании решение и итоги голосования не были доведены до собственников. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности ООО УК «Престиж» получена 24 сентября 2015 года, тогда как подсчет голосов по закону должен был состояться 21 сентября 2015 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. просит решение суда от 20 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В бюллетенях голосования не указана дата их заполнения. Полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, некоторые решения не подписаны. По квартирам, общей площадью 1 204,27 кв.м. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности.

В апелляционной жалобе Горячкина Н.М. и Сибагатулина Г.А. просят решение суда от 20 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы также приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают на то, что в некоторых решениях не указана дата их заполнения. Вывод суда о фактическом пользовании собственниками помещений услугами ООО УК «Престиж» является необоснованным, поскольку собственники не имели возможности отказаться от услуг, предоставляемых ООО УК «Престиж». Полагают, что общее собрание проведено в отсутствие кворума.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО «Бирюза» – Щеголева О.Ю., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданные апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Пушкаревой О.В., Сибагатулиной Г.А., представителя ООО «Бирюза» – Щеголевой О.Ю., представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ООО УК «Престиж» – Степановой С.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Горячкина Н.М., Сибагатулина Г.А., Пушкарева О.В. являются собственниками квартир № соответственно, в доме по адресу: <адрес>. Истец ООО «Бирюза» является собственником нежилых помещений № в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 1 от 24 сентября 2015 года, 11 августа 2015 года проведена очная часть (обсуждение вопросов повестки) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, затем в период с 11 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года проведено общее собрание собственников в заочной форме. Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 21 666,8 голосов, при этом в собрании приняли участие собственники, имеющие 11 735,09 голосов или 54,16 % от общего числа.

Кроме того, из указанного протокола следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Красжилсервис», выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Престиж», принятие решения об утверждении условий и заключении договора управления с указанной компанией, утверждение размера платы за содержание общего имущества дома в размере 14 руб. 67 коп. за 1 кв.м., за текущий ремонт в сумме 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м., платы за управление в сумме 4 руб. за 1 кв.м. (в общей сложности, в размере 24 руб. 17 коп. за 1 кв.м.), принятие решений о наделении ООО УК «Престиж» по истребованию у ООО УК «Красжилсервис» технической документации на дом, а также средств накопления на текущий и капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы. По всем вопросам повестки приняты положительные решения, большинством голосов от 81 до 85 % голосов, по вопросу о делегировании полномочий ООО УК «Престиж» по заключению договоров с третьими лицами о передачи в пользование части общего имущества – 44,23 % от общего числа голосов собственников. Решение по данному вопросу повести не принято. По остальным вопросам повестки решения приняты.

Согласно акту проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 марта 2016 года, при проведении проверки соблюдения требований ЖК РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24 сентября 2015 года, установлено, что собственники были извещены о проведении общего собрания (очной и заочной части). Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания и подсчета голосов службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выявлено.

Разрешая дело, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., Пушкаревой О.В. и ООО «Бирюза» без удовлетворения».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия кворума при проведении общего собрания, а также из того, решения по принятым вопросам относятся к компетенции общего собрания, при этом какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой О.В. о несоответствии площади, указанной в протоколе общего собрания (21 666,8 кв.м.), площади, указанной в выписке из реестра муниципальной собственности (23 201,2 кв.м.), отклоняются судебной коллегией, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности указана общая площадь здания, а не общая площадь жилых и нежилых помещений, которая имеет в данном случае правовое значение.

Доводы апелляционных жалоб Пушкаревой О.В., Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., а также представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г., сводящиеся к не согласию с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания, правильные выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы апелляционных жалоб Пушкаревой О.В., Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., а также представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. о том, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 марта 2016 года, согласно которому, каких-либо нарушений в части порядка проведения общего собрания, подсчета голосов, а также процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не выявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб Пушкаревой О.В., Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., а также представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб Пушкаревой О.В., Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., а также представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Пушкаревой О.В., Горячкиной Н.М., Сибагатулиной Г.А., а также представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Д.Г., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пушкаревой Ольги Владимировны, представителя ООО «УК «Красжилсервис» – Петрулевич Дины Габдулхаевны, Горячкиной Нины Михайловны и Сибагатулиной Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: