Решение по делу № 8Г-5157/2022 [88-7095/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7095/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-162/2020 по иску Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу о взыскании понесенных убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в суд с иском к Александрову Н.А. о взыскании убытков в сумме 113244руб. 54коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020г. отменены, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020г. изменено, по делу принято новое решение, которым в пользу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» с Александрова Н.А. взысканы убытки в размере 24902руб. 54 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом доводов о том, что члены кооператива лишены возможности получать электрическую энергию на законных основаниях от гарантирующего поставщика по установленным тарифам, в соответствие с установленной схемой электроснабжения, противоправных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2012г. ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения №01-01/44-471. Согласно схеме электроснабжения, энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

1 сентября 2014г. произошло аварийное отключение электроснабжения истца вследствие неисправности оборудования, принадлежащего ООО «Агрегат».

14 декабря 2014г. в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен к электросети ГК «Транспортник».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015г. на Чапурина Д.В. (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», которое ответчиком не исполнено.

На основании договора купли - продажи от 12 августа 2015г., заключенного Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А., последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер № 7842н, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016г. № 01-01/253-471. Согласно перечня точек поставки электрической энергии (мощности), являющихся приложением к данному договору, электроснабжение энергопринимающих устройств ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат», точка поставки - кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, т.е. та же схема, что и по договору от 2012 года.

Согласно письму АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 29.05.2019г. № 20-19/299, с момента прекращения иным владельцем (ООО «Агрегат», Чапурин Д.В., Александров Н.А.) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2», осуществлять поставку электрической энергии в рамках договора от 01.01.2016г. у АО «Чувашская энергосбытовая компания» возможности не имеется.

Судом также установлено, что в результате вынужденного подключения к электросети ГК "Транспортник" из-за бездействия ответчика по восстановлению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам кооператива, последний как потребитель, приравненный к населению, понес убытки, которые состоят из расходов на оплату полученной электроэнергии по временной схеме, по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 1 января 2016г. с гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 304, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что истец понес расходы на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 25 января 2017г. по 31 декабря 2019г.по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 01.01.2016г. с гарантирующим поставщиком, как потребитель.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что с 26.01.2017г. переток энергии через спорное оборудование не осуществляется и самой подстанции не существует.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с принятыми судебными постановлениями не согласилась, указав, что при решении вопроса о взыскании убытков следовало оценить действия Александрова Н.А. по сносу трансформаторной подстанции на предмет их соответствия ст. 44 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (далее - Правила № 484), и добросовестности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и необходимости удовлетворения требований в части взыскания убытков за период с 25 января 2017г. по 18 июля 2017г. в размере 24902руб. 54коп.

Актом осмотра кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 26 января 2017г. установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (трансформаторная подстанция), снесен.

Запись о прекращении права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г., отменившим решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017г. об удовлетворении иска ГК «Станкормеонт-2», принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК «Станкоремонт-2» о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК«Станкоремонт-2», исходя из отсутствия объекта электросетевого хозяйства, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019г. по делу N 2-127/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2019г., в пользу кооператива с Александрова Н.А. взысканы убытки за период с 1 января 2016г. по 24 января 2017г. в размере 73452,86руб.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со ст. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу положений пункта 1 Правил N 484, в соответствии с данными Правилами согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике", в перечень объектов диспетчеризации.

Согласно пункту 2 Правил N 484 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

Судом установлено, что объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция КТПМ-6 имела мощность менее 5 мВт, что сторонами не оспаривалось, как объект электросетевого хозяйства, она не была включена в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации, что подтверждается ответом на запрос суда из сетевой организации - АО «СО ЕЭС» от 23.11.2021г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, осуществив снос принадлежащего ему имущества, ответчик действовал в рамках принадлежащих ему прав и его недобросовестного поведения по делу не усматривается, в связи с чем после прекращения права собственности на трансформаторную подстанцию у ответчика, убытки не находятся в прямой причинной связи с действием (бездействием) ответчика, приняв во внимание, что ответчик компенсирует кооперативу разницу в тарифах в течение более полутора лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская