Решение по делу № 33-3490/2020 от 29.07.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы М-4224/2017

Судья Амиров А.З. УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 г. по делу N 33-3490/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания А.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н.П. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Заявление Х.Ж.Ш. об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Обеспечительные меры наложенные по определению судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 24.11.2017г. в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать права собственности и сделки относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером №, в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером № и обязании Х.Ж.Ш. приостановить строительные работы 3-х этажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и арматурными выпусками на уровне 4-го этажа на земельном участке, расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № - отменить.

Копию настоящего определения для сведения направить начальнику службы судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы и в Управление Росреестра по РД.»,

установил:

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» обратилась в суд с иском к Х.Ж.Ш. о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Х.Ж.Ш. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения удовлетворено. Судом постановлено обязать Х.Ж.Ш. снести за счет собственных средств указанное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных исковых требований Х.Ж.Ш. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1467,45 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г.Махачкала, <адрес>. 71/22.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности Х.Ж.Ш. на 3-этажное здание с цокольным этажом, общей площадью 1490,8 кв.м.

Х.Ж.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что определением от <дата> судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать право собственности и сделки относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, наложения ареста на данный земельный участок, приостановления строительных работ.

Судом постановлено указанное выше определение.

С.Н.П. не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно, поскольку основанием для его вынесения послужило незаконное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, при вынесении которого суд не привлёк её в качестве третьего лица.

В возражении на частную жалобу Х.Ж.Ш. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя требование Х.Ж.Ш. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев