Решение по делу № 7р-529/2022 от 29.08.2022

7р-529

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                 город Архангельск

       Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) Г.М. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года,

установил:

        постановлением старшего государственного инспектора труда административно – аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе                                                № от 20 мая 2022 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4                         статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 140 000 рублей.

        Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

        Законный представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Г.М. в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на принятие Учреждением мер для обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

        ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

        Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

        В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

        В примечании к приведенной норме разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»                ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

        Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 9 декабря                   2011 года.

        В силу пункта 5.5 раздела 5 Технического регламента ко второму классу риска относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

        Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности явились материалы проверки, проведенной в период с 24 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года должностными лицами Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по месту хозяйственной деятельности ФКУ ИК- 5: <адрес>.

        В результате этой проверки установлено, что в нарушение требований статей 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты России                    от 9 декабря 2014 года № 997н, осужденные К.М., Е.А., П.М., А.Д., С.К., З.Д., трудоустроенные в качестве станочников деревообрабатывающих станков учебно – производственного участка деревообработки центра трудовой адаптации осужденных учреждения, не были обеспечены средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, относящимся к средствами индивидуальной защиты 2 класса опасности.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства.

        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения исправительного учреждения к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области во вмененном правонарушении.

        Выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, надлежащим образом мотивированы, поводов не согласиться с ними, нет.

        Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

        В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

        Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.

    По обстоятельствам дела установлено, что осужденные были привлечены к труду в качестве станочников деревообрабатывающих станков: К.М. с 25 мая 2021 года на основании приказа начальника учреждения от 24 мая 2021 года №; Е.А. с 1 сентября 2021 года на основании приказа начальника учреждения от 30 августа 2021 года               №; П.М. с 17 сентября 2021 года на основании приказа начальника учреждения от 16 сентября 2021 года №; А.Д. с 7 февраля 2022 года на основании приказа начальника учреждения                                 от 4 февраля 2022 года №; С.К. с 2 марта 2022 года на основании приказа начальника учреждения от 1 марта 2022 года №; З.Д. с 2 июня 2020 года на основании приказа начальника учреждения от 2 июня 2020 года №.

    Работников указанной профессии работодатель обязан бесплатно обеспечить средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим до износа (пункт 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением).

    Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие включены в типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011 (абзац 4 пункта 2 приложения N 1 к ТР ТС 019/2011), и соответствуют второму классу риска (пункт 17 раздел II Приложения N 6 к ТР ТС 019/2011).

    В рамках прокурорской проверки выявлены факты необеспечения вышеперечисленных лиц средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими и данные обстоятельств заявителем в жалобе не оспариваются.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в нем подтверждены: рапортом старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б.А. о выявлении нарушений трудового законодательства в ходе проверки, письменными объяснениями осужденного К.М., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказами о переводе, о привлечении к оплачиваемому труду и прекращении привлечения к труду осужденных К.М., Е.А., П.М., А.Д., С.К., З.Д., карточками учета рабочего времени и личными карточками учета выдачи СИЗ указанным лицам, в которых отсутствуют сведения о выдаче осужденным средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих, приказом об утверждении норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и ответственных лицах за их выдачу с приложениями, Уставом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, сведения о регистрации в качестве юридического лица.

    Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        При этом исправительным учреждением не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных норм трудового законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

        Таким образом, допущенному ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области нарушению государственных нормативных требований в области охраны труда дана правильная юридическая квалификация.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений после их выявления и до вынесения постановления по делу не могут свидетельствовать о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности.

Кроме того, принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения Учреждения к административной ответственности, на что ссылается в своей жалобе заявитель, учтено судом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом требований которой размер административного штрафа снижен ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц.

        Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

        Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Вмененное ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, на безопасные условия и охрану труда, осужденных, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отсутствие средств индивидуальной защиты, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

        Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

            Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Г.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина