Решение по делу № 1-289/2024 от 01.07.2024

    Дело № 1-289/2024

    УИД № 59RS0035-01-2024-002352-26

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                                                                    30 августа 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ёлышевой Е.А., Санникова С.Н., Асадовой Н.В.,

подсудимого Шипулина Е.А.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Шипулина Е. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шипулин Е.А. совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», а также открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

    6 апреля 2024 года в период времени с 16 час. 31 мин. по 16 час. 33 мин. у Шипулина Е.А., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», реализуя который Шипулин Е.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с торговых полок стеллажей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: банку кофе, марки «<данные изъяты>», массой 210 гр., стоимостью 299 рублей 06 копеек, банку кофе, марки «<данные изъяты>», массой 190 гр., стоимостью 227 рублей 37 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью 298 рублей 93 копейки, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку, бутылку бальзама-ополаскивателя, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 330 рублей 03 копейки за бутылку, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку, которые поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей 92 копейки.

    Он же, 14 мая 2024 года в период времени с 11 час. 54 мин. до 12 час. 02 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», взял с торговых полок стеллажей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: четыре упаковки сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 68 копеек за упаковку, четыре упаковки сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 101 рубль 68 копеек за упаковку, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 49 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, которые поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шипулин Е.А. направился к выходу из вышеуказанного магазина, где был замечен продавцом-кассиром Потерпевший №1, которая потребовала от Шипулина Е.А. оплатить товар, в это время Шипулин Е.А., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», носят открытый характер, игнорируя требование Потерпевший №1, продолжил идти к выходу из магазина с похищенным имуществом.

    После чего Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий Шипулина Е.А. и изъятия похищенного имущества, преградила путь к выходу Шипулину Е.А., однако последний, удерживая похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та испытала физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, прекратила попытки забрать у Шипулина Е.А. похищенное имущество, вследствие чего Шипулин Е.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 101 рубль 13 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Шипулин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что действительно 6 апреля 2024 года около 16 час. 30 мин. зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торговых полок стеллажей две банки кофе и восемь бутылок шампуня, наименование которых указано в обвинительном заключении, сложил их в принесенный с собой пакет, после чего покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, пояснив, что действительно 14 мая 2024 года около 12 час. 00 мин. также зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где взял с торговых полок стеллажей восемь упаковок сыра и три бутылки шампуня, наименование которых указано в обвинительном заключении, сложил их в принесенный с собой пакет, после чего полагая, что действует тайно, минуя кассовую зону с находящимся в ней сотрудником магазина, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, около выхода его остановила сотрудник вышеуказанного магазина Потерпевший №1 и потребовала оплатить похищенный товар, однако, он требование сотрудника проигнорировал, протиснулся между ней и кассовой стойкой и покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, какого-либо насилия к Потерпевший №1 не применял.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 6 апреля 2024 года:

    Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 17 апреля 2024 года от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Свидетель №2 ей стало известно, что 6 апреля 2024 года мужчина (Шипулин Е.А.), похитил с торговых полок стеллажей вышеуказанного магазина продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно: банку кофе, марки «<данные изъяты>», массой 210 гр., стоимостью 299 рублей 06 копеек, банку кофе, марки <данные изъяты>», массой 190 гр., стоимостью 227 рублей 37 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью 298 рублей 93 копейки, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку, бутылку бальзама-ополаскивателя, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 330 рублей 03 копейки за бутылку, две бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей 92 копейки, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения и установлено по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей с последующим составлением справки об ущербе (т. 1 л.д. 138-139).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 17 апреля 2024 года, проводя инвентаризацию товарно-материальных ценностей, ею была выявлена недостача шампуня, в связи с этим, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что 6 апреля 2024 года в помещение магазина зашел мужчина (Шипулин Е.А.), которого она знает в качестве лица, постоянно совершающего кражи, взял с торговых полок стеллажей две банки кофе и восемь бутылок шампуня, сложил их в принесенный с собой пакет и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей 92 копейки, в этот же день о данном факте она сообщила представителям ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и ФИО9, а также составила справку об ущербе, спустя несколько дней в магазин пришел Шипулин Е.А. и возместил причиненный ущерб.

    Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля по делу, вина Шипулина Е.А. в содеянном установлена:

    - заявлением от 17 апреля 2024 года, согласно которому представитель ООО <данные изъяты>» Свидетель №3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 6 апреля 2024 года в период времени с 16 час. 31 мин. до 16 час. 33 мин. совершено хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> на общую сумму 3 255 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 75);

    - справками об ущербе, согласно которым общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения товара 6 апреля 2024 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, составляет 3 327 рублей 92 копеек, из расчета: банки кофе, марки «<данные изъяты>», массой 210 гр., стоимостью 299 рублей 06 копеек, банки кофе, марки <данные изъяты>», массой 190 гр., стоимостью 227 рублей 37 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью 298 рублей 93 копейки, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку, бутылки бальзама-ополаскивателя, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 330 рублей 03 копейки за бутылку, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек за бутылку (т. 1 л.д. 78, 140);

    - инвентаризационным актом ООО «<данные изъяты>» от 6 апреля 2024 года, согласно которому по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 6 апреля 2024 года выявлена недостача банки кофе, марки «<данные изъяты>», массой 210 гр., стоимостью 299 рублей 06 копеек, банки кофе, марки «<данные изъяты>», массой 190 гр., стоимостью 227 рублей 37 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл., стоимостью 298 рублей 93 копейки, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 360 мл., на общую сумму 737 рублей, бутылки бальзама-ополаскивателя, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>» на общую сумму 660 рублей 06 копеек, 2 бутылок шампуня, марки «<данные изъяты>» на общую сумму 737 рублей (т. 1 л.д. 79-80);

    - счет фактурами <данные изъяты> и протоколом осмотра документов от 28 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, представленные <данные изъяты>» счет-фактуры о стоимости похищенного товара и установлено, что стоимость банки кофе, марки <данные изъяты>», массой 210 гр., составляет 299 рублей 06 копеек, банки кофе, марки «<данные изъяты>», массой 190 гр., 227 рублей 37 копеек, бутылки шампуня, марки <данные изъяты>», объемом 400 мл., 298 рублей 93 копейки, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 360 мл., 368 рублей 50 копеек, бутылки бальзама-ополаскивателя, марки «<данные изъяты>», 368 рублей 50 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», 330 рублей 03 копейки, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», 368 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 154-169, 173-174);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что в данном магазине имеются стеллажи с продуктами питания, в частности с кофе, а также с бытовой химией, в том числе с бутылками шампуня, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 6 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 81-84);

    - протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> видеозаписи с камер видеонаблюдения от 6 апреля 2024 года и установлено, что в 16 час. 31 мин. в торговый зал вышеуказанного магазина заходит мужчина (Шипулин Е.А.), находясь около торговых стеллажей с продуктами питания, а после с бытовой химией, берет банки с кофе и бутылки шампуня, складывает их в принесенный с собой пакет и, минуя кассовую зону, покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 176-181);

    - протоколами обыска и осмотра предметов от 15 и 20 мая 2024 года соответственно, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена одежда, изъятая у Шипулина Е.А., а именно кофта вязанная, жилетка болоньевая, шапка вязанная, кепка черного цвета и кроссовки черного цвета и установлено, что в данной одежде Шипулин Е.А. находился в момент хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36, 97-101);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому Шипулин Е.А. указал магазин «<данные изъяты>», из которого совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 6 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 113-122);

- заключением комиссии экспертов № 2127 от 4 июня 2024 года, согласно которому Шипулин Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в период, относящийся к преступлению (т. 1 л.д. 187-188).

    По факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 14 мая 2024 года:

    Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шипулина Е.А. данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 14 мая 2024 года около 12 час. 00 мин., он, не имея при себе денежных средств, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> с целью похитить товар и в последующем его реализовать, находясь в помещении магазина, взял с торговых полок стеллажей восемь упаковок сыра и три бутылки шампуня, сложил их сначала в продуктовую корзину, а после в принесенный с собой пакет, далее, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, около выхода его остановила сотрудник вышеуказанного магазина и попросила показать содержимое пакета, отказавшись и осознав, что его преступные действия могут быть пресечены, оттолкнул сотрудника и покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 48-49).

    Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 14 мая 2024 года в дневное время от администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Свидетель №1 ей стало известно, что 14 мая 2024 года мужчина (Шипулин Е.А.), постоянно совершающий хищения из магазина, взял с торговых полок стеллажей вышеуказанного магазина продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно: четыре упаковки сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 68 копеек за упаковку, четыре упаковки сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 101 рубль 68 копеек за упаковку, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 49 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, бутылку шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек, сложил в принесенный с собой пакет и, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от того оплатить товар, однако Шипулин Е.А. требования Потерпевший №1 проигнорировал, оттолкнул последнюю, и покинул помещение магазина, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 101 рубль 13 копеек, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения и установлено по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей с последующим составлением справки об ущербе (т. 1 л.д. 138-139).

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 14 мая 2024 года в 11 час. 55 мин., находясь на рабочей смене и наблюдая совместно с администратором магазина Свидетель №1 за обстановкой в помещении магазина, как лично, так и посредством камер видеонаблюдения, был замечен Шипулин Е.А., известный ей как лицо, постоянно совершающее кражи, который взял с торговых полок стеллажей упаковки сыра и бутылки шампуня, сложил их сначала в продуктовую корзину, а после в принесенный с собой пакет и направился к выходу из магазина, проходя мимо кассовой зоны, с находящимся в ней сотрудником магазина, Шипулин Е.А. оставил на кассе корзину и продолжил движение с пакетом в руках, пресекая противоправные действия Шипулина Е.А., она преградила ему выход из магазина и потребовала вернуть либо оплатить похищенный товар, отказавшись выполнять ее требования, Шипулин Е.А. с силой толкнул ее рукой в спину, отчего она испытала физическую боль, покинул помещение магазина и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 16-17, 191).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 14 мая 2024 года она находилась на рабочей смене совместно с продавцом-кассиром Потерпевший №1, в какой-то момент последняя, наблюдая за обстановкой в помещении магазина, сообщила ей, что Шипулин Е.А., являющийся лицом, постоянно совершающим кражи, взял с торговых полок стеллажей упаковки сыра и бутылки шампуня, сложил в принесенный с собой пакет и направился к выходу из магазина, на задержание Шипулина Е.А. отправилась Потерпевший №1, которая потребовала от того вернуть или оплатить похищенный товар, однако Шипулин Е.А. требования Потерпевший №1 проигнорировал, оттолкнул ее в сторону и покинул помещение магазина, впоследствии Потерпевший №1 жаловалась на боль, причиненную Шипулиным Е.А.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 14 мая 2024 года в помещение магазина зашел мужчина (Шипулин Е.А.), которого она знает в качестве лица, постоянно совершающего кражи, взял с торговых полок стеллажей упаковки сыра и бутылки шампуня, сложил их в принесенный с собой пакет и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от Шипулина Е.А. прекратить противоправные действия, однако Шипулин Е.А. требования Потерпевший №1 проигнорировал, оттолкнул последнюю, и покинул помещение магазина.

    Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу, вина Шипулина Е.А. в содеянном установлена:

    - рапортами и заявлением от 14 мая 2024 года, согласно которым представитель <данные изъяты>» Свидетель №3 и администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Свидетель №1 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о том, что <дата> в период времени с 11 час. 54 мин. до 12 час. 00 мин. совершено хищение имущества из вышеуказанного магазина на общую сумму 2 087 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 3-5);

    - справками об ущербе, согласно которым общий ущерб, причиненный <данные изъяты>» в результате хищения товара 14 мая 2024 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, составляет 2 101 рубль 13 копеек, из расчета: 4 упаковок сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 112 рублей 68 копеек за упаковку, 4 упаковок сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр., стоимостью 101 рубль 68 копеек за упаковку, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 49 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13, 141);

    - инвентаризационным актом ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2024 года, согласно которому по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 14 мая 2024 года выявлена недостача 4 упаковок сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр. на общую сумму 449 рублей 04 копейки, 4 упаковок сыра, марки «<данные изъяты>», массой 200 гр. на общую сумму 406 рублей 44 копейки, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 435 рублей 71 копейка, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, стоимостью 432 рублей 83 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», стоимостью 363 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 14);

    - счет фактурами № 0253RACМ-84885 от 7 апреля 2024 года, № 0253RACМ-64154 от 15 марта 2024 года, № 0253RACМ-76157 от 28 марта 2024 года, № 0253RACМ-109272 от 5 мая 2024 года и протоколом осмотра документов от 28 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, представленные ООО «<данные изъяты>» счет-фактуры о стоимости похищенного товара и установлено, что стоимость упаковки сыра, марки <данные изъяты>», массой 200 гр., составляет 112 рублей 68 копеек, упаковки сыра, марки <данные изъяты>», массой 200 гр., 101 рубль 68 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, 437 рублей 70 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», 368 рублей 50 копеек, бутылки шампуня, марки «<данные изъяты>», объемом 400 мл, 437 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 142-153, 173-174);

    - протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что в данном магазине имеются стеллажи с продуктами питания, в частности сырами, а также с бытовой химией, в том числе с бутылками шампуня, марки «<данные изъяты>», магазин оборудован камерами видеонаблюдения, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 мая 2024 года, следы обуви и рук (т. 1 л.д. 6-12);

    - протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 мая 2024 года и установлено, что в 11 час. 54 мин. в торговый зал вышеуказанного магазина заходит мужчина (Шипулин Е.А.), находясь около торговых стеллажей с продуктами питания, а после с бытовой химией, берет упаковки сыра и бутылки шампуня, складывает их в принесенный с собой пакет и, минуя кассовую зону, направляется к выходу из вышеуказанного магазина, у выхода его останавливает Потерпевший №1, преграждая тому путь, после чего Шипулин Е.А. толкает Потерпевший №1 в спину и покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 20-32);

    - протоколами обыска и осмотра предметов от 15 и 20 мая 2024 года соответственно, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена одежда, изъятая у Шипулина Е.А., а именно кофта вязанная, жилетка болоньевая, шапка вязанная, кепка черного цвета и кроссовки черного цвета и установлено, что в данной одежде Шипулин Е.А. находился в момент хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36, 97-101);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому Шипулин Е.А. указал магазин «<данные изъяты>», из которого совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 113-122);

- заключением комиссии экспертов № 2127 от 4 июня 2024 года, согласно которому Шипулин Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в период, относящийся к преступлению (т. 1 л.д. 187-188).

    Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Шипулин Е.А., находясь 6 апреля 2024 года в торговом зале магазина «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых полок стеллажей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, после чего, не производя оплату, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей 92 копейки.    Также в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Шипулин Е.А., находясь 14 мая 2024 года в торговом зале магазина «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял с торговых полок стеллажей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от Шипулина Е.А. прекратить свои противоправные действия, однако, Шипулин Е.А., осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1, продолжил идти к выходу из магазина с похищенным имуществом, в свою очередь Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий Шипулина Е.А. и изъятия похищенного имущества, преградила путь к выходу Шипулину Е.А., однако последний, удерживая похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Потерпевший №1 в спину, отчего та испытала физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, прекратила попытки забрать у Шипулина Е.А. похищенное имущество, вследствие чего Шипулин Е.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 101 рубль 13 копеек.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, также нашел свое подтверждение, так судом установлено, что Шипулин Е.А. именно с целью завладения имуществом ООО «<данные изъяты>», применил насилие к Потерпевший №1, выразившиеся в том, что Шипулин Е.А. с силой оттолкнул Потерпевший №1, отчего та испытала физическую боль, факт применения насилия к потерпевшей, помимо показаний самого Шипулина Е.А., не отрицавшего намерений покинуть помещение магазина, вопреки требованиям Потерпевший №1, что он и сделал, протиснувшись между ней и кассовой стойкой, показаний самой потерпевшей, подтверждается также и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственных очевидцев преступления, которые также показали, что видели, как Шипулин Е.А. оттолкнул Потерпевший №1, так и показаний представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, которой свидетель Свидетель №1 рассказала о случившемся после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, равно как и данное обстоятельство подтверждается и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», на которых также зафиксирован, как факт хищения Шипулиным Е.А. имущества ООО «<данные изъяты>», так и факт применения насилия к Потерпевший №1 со стороны Шипулина Е.А.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемых деяниях. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

    Факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 помимо вышеуказанных доказательств, полностью подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-49), где тот указал, что завладев имуществом ООО «<данные изъяты>» направился к выходу из магазина, около выхода его остановила сотрудник магазина и попросила показать содержимое пакета, отказавшись и осознав, что его преступные действия могут быть пресечены, оттолкнул сотрудника и покинул помещение магазина, указанные показания Шипулин Е.А. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как лично Шипулиным Е.А., так и его адвокатом, при этом во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний, фактически данными Шипулиным Е.А., о применении недозволенных методов ведения следствия) ни от Шипулина Е.А., ни от защитника не поступало, перед началом допроса подозреваемому Шипулину Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол был прочтен Шипулиным Е.А. и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями, как подозреваемого, так и его защитника, таким образом, суд использует как доказательство виновности его показания в этой части те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются характером действий Шипулина Е.А. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» с применением насилия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Шипулин Е.А. в момент хищения 14 мая 2024 года имущества ООО «<данные изъяты>» действовал тайно, поскольку каких-либо требований ему никто не высказывал и похищенный товар не забирал, тем самым в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности показаний самого подсудимого о том, что он понимал, что сотрудники магазина могли его видеть в момент хищения, как лично, так и посредством камер видеонаблюдения, показаний потерпевшей Потерпевший №1 - непосредственного очевидца преступления, подтвердившей факт высказывания Шипулину Е.А. требований оплатить или вернуть похищенный товар, которые Шипулин Е.А. услышал, но проигнорировал, после попытки пресечь противоправные действия Шипулина Е.А. тот применил к ней насилие, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, согласно которым Шипулин Е.А., взяв с торговых стеллажей продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», сложил ее в принесенный с собой пакет, сознательно и демонстративно прошел с ним мимо кассовой зоны, с находящимся в ней сотрудником ООО «<данные изъяты>», после чего, применив к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, удерживая похищенное имущество, покинул помещение магазина, таким образом действия Шипулина Е.А. обладают признаками состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Также суд соглашается с объемом похищенного имущества по обоим преступлениям, указанного в обвинительном заключении, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый подтвердил количество похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>», данные показания в свою очередь полностью согласуются с показаниями представителя ООО «<данные изъяты>», свидетелей и вышеприведенными письменными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

О незаконности действий подсудимого Шипулина Е.А. и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что распорядился похищенным имуществом, он как своим, реализовав часть похищенной продукцию третьим лицам, а часть употребив самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против собственности, данные о личности Шипулина Е.А., суд приходит к выводу, что данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, а, следовательно, влекущим прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В тоже время суд исключает из обвинения Шипулина Е.А. указание на нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, во-первых достаточных доказательств того, что именно нахождение Шипулина Е.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения негативным образом повлияло на его поведение, что способствовало хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и применению насилия к потерпевшей, материалы дела не содержат и суду не представлено, во-вторых данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, как отягчающее наказание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Шипулина Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 6 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 14 мая 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Шипулин Е.А. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипулину Е.А. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела, а также в добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого Шипулин Е.А. указал место и способ хищений имущества ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья как самого подсудимого, <данные изъяты>, так и его родителей, которым он оказывает помощь, раскаяние в содеянном, полное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Шипулину Е.А. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, который образует судимость Шипулина Е.А. по приговору <данные изъяты> от 29 октября 2012 года, поскольку по смыслу закона совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

    Учитывая характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Шипулину Е.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения Шипулина Е.А.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по вышеуказанному преступлению суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

    Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, не имеется.

    Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении основного наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Шипулин Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный в результате преступлений ущерб, раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шипулину Е.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Шипулину Е.А. следует изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шипулина Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шипулину Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шипулину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Шипулина Е.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Шипулину Е.А. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период 15 по 16 мая 2024 года, а также с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шипулина Е.А. под домашним арестом в период с 17 мая до 30 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, счет фактуры - хранить при уголовном деле, кофту вязанную, жилетку болоньевую, шапку вязанную, кепку черного цвета и кроссовки черного цвета - оставить в собственности Шипулина Е.А.

    Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с 04561146500),

    ИНН 5904140498,

    КПП 590401001,

    БИК 045773001,

    в отделение <...>, счет 40№, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, назначенный судом Шипулин Е. А., дело №),

    ОКТМО 57730000,

    КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

    УИН <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд <...>, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев