Решение по делу № 2-656/2012 от 12.01.2012

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.Г. к Ершову С.А., Панферову В.И., Администрации Истринского муниципального района о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Панферова В.И. к Ершову А.Г., Ершову С.А., Администрации Истринского муниципального района о прекращении общей долевой собственности, выделе доли жилого дома, об обязании Ершова А.Г. перенести газопровод, провести ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

Истец Ершов А.Г. обратился в суд с иском к Ершову С.А., Панферову В.И. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес)

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от (Дата обезличена) приобрел у Ершовой А.С. 0,397 долей жилого дома общей площадью 76,4 кв.м, расположенного по указанному адресу. Фактически порядок пользования жилым домом на момент приобретения доли дома сложился, дом был разделен на две квартиры. В его пользование перешла квартира 2 дома. Квартиру №1 занимала семья Панферовых: Савосина А.С., Панферов В.И., Панферова Н.И.

В (Дата обезличена) им был составлен проект реконструкции квартиры №2 дома, согласие владельцев квартиры №1 было получено.

В настоящее время квартира №2 практически полностью реконструирована, все необходимые документы сданы в Администрацию района для принятия строения в эксплуатацию.

Ответчиком Панферовым В.И. изначально заявлены встречные требования о разделе жилого дома, в котором он просит выделить в счет причитающейся ему доли квартиру №1, а также просил признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, обязать привести постройку в соответствии с планом БТИ от (Дата обезличена).

В обосновании своих требований ссылается на то, что действительно между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым он пользуется квартирой №1. В реконструкции дома он принимал участие: передавал деньги на строительные материалы, однако, никаких доказательств передачи денежных средств у него нет.

Согласие на проведение реконструкции и строительства он давал, однако, полагал, что будет реконструироваться весь дом.

Полагает, что при проведении реконструкции были нарушены установленные нормы и правила. Он с реконструкцией не согласен, просил привести дом в состояние, существовавшее на (Дата обезличена).

В дальнейшем Панферов В.И. исковые требования неоднократно уточнял. В последнем уточненном исковом заявлении он просит прекратить право общей долевой собственности и выделить в его собственность квартиру 1 по экспликации к поэтажному плану БТИ, состоящую из веранды лит.а1 площадью 3,0 кв.м, кухни в лит.А1 площадью 9,6 кв.м, санузела лит.А1 площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 23,6 кв.м, веранды лит.а1 площадью 9,0 кв.м (общая площадь 59,0 кв.м); в собственность Ершова С.А. и Ершова А.Г. квартиру 2 по экспликации к поэтажному плану БТИ, состоящую из подсобного помещения лит.А4 площадью 36,0 кв.м, лестницы лит.А4 площадью 2,2 кВ.м, подсобного помещения лит.А4 площадью 20,5 кв.м, топочной лит.А4 площадью 9,5 кв.м, веранды лит. А3 площадью 7,7 кв.м, прихожей лит.А3 площадью 8,0 кв.м, лестницы лит.А3 площадью 3,7 кв.м, зала лит. А2 площадью 20,6 кв.м, спальни лит.А2 площадью 8,1 кв.м, туалета лит.А3 площадью 1,4 кв.м, ванной лит.А3 площадью 5,2 кв.м, кухни лит.А3 площадью 18,9 кв.м, детской комнаты лит.А3 площадью 29,9 кв.м, балкона лит.а2 площадью 1,2 кв.м, спальни лит. А3 площадью 30, 3 кв.м, душевой лит.А3 площадью 3,0 кв.м, лестницы лит. А3 площадью 1,8 кв.м, игровой комнаты лит.А3 площадью 13,7 кв.м (общая площадь 221, 7 кв.м). Просит также обязать Ершова А.Г. компенсировать затраты по переносу газопровода и ремонту крыши.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали доводы своего заявления, указав, что было согласие Панферова В.И. на реконструкцию дома, об этом обстоятельстве свидетельствует его запись о согласии с проектом реконструкции. Доводы ответчика Панферова В.И. о возникновении у Ершова С.А. права пользования квартирой №2 они находят необоснованными, поскольку Ершов С.А. приобретал право на долю в квартире №1. Просил разделить жилого дома по варианту №5 дополнительной строительно-технической экспертизы. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Ершов С.А. поддержал исковые требования Ершова А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований Панферова В.И., ссылаясь на то, что не имел и не имеет возможности пользоваться своей собственность, ввиду чинимых Панферовым В.И. препятствий. Ссылается на то, что на момент приобретения им доли жилого дома порядок пользования жилым домом сложился: Ершов А.Г. пользовался квартирой 2, родственники Панферова В.И. – квартирой 1. Он приобрел долю имущества у родственников Панферова В.И., в связи с чем претендует на помещения, расположенные по паспорту БТИ в квартире №1.

Ответчик Панферов В.И. возражал против удовлетворения требований Ершова А.Г. В обосновании он указал, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования им, указанным им во встречном исковом заявлении. По его мнению, реконструкция нарушает его права как собственника доли жилого дома: нарушена стропильная система крыши, крыша жилого дома стала протекать, в настоящее время крыша нуждается в реконструкции. Кроме того, строительство жилого дома произведена вблизи газопровода, в результате чего сделано предписание о переносе газового ввода. В представленном экспертном заключении его ни один вариант не устраивает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что изначально право собственности на 0,603 доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес), принадлежали Панферову И.Ф. После его смерти (Дата обезличена) наследство в равных долях приняли жена Савостина А.С., сын Панферов В.И., дочь Панферова Н.И.

(Дата обезличена) Савостина А.С. и Панферова Н.И. подарили свои доли жилого дома Ершову С.А.

Ершову А.Г. принадлежит 0,397 долей жилого дома.

На момент совершения сделки в (Дата обезличена) помещения, занимаемые Ершовым А.Г., с одной стороны, и Савостина А.С., Панферовым В.И., Панферовой Н.И., с другой стороны, были структурно обособлены, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) были разрешены исковые требования Панферова В.И. к Савостиной А.С., Панферовой Н.И., Ершову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка (л.д.28-35). Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично. На основании указанное решении Панферов В.И. приобрел право собственности на 3015/10000 долей жилого дома. За Ершовым С.А. признано право собственности на 3015/10000 долей жилого дома.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), следующие:

Ершова А.Г.- 0, 397 долей (л.д.5),

Ершова С.А.- 0, 3015 долей (л.д.28-34),

Панферова В.И.- 0, 3015 долей (л.д.27, 192).

Земельный участок площадью 681 кв.м на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) принадлежит Ершову А.Г. (л.д.14, 15).

Панферову В.И. принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 924 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена)(л.д.26).

Ершову С.А. на основании договора дарения от (Дата обезличена) принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 924 кв.м (л.д.28-34).

Постановлением Главы Истринского района от (Дата обезличена) Ершову А.Г. разрешено произвести реконструкцию жилого дома в соответствии с утвержденным (Дата обезличена) проектом (л.д.24). (Дата обезличена) выдано разрешение на ввод объекта – пристроек лит.лит.А2, А3, А4, а2, в эксплуатацию (л.д.167).

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что с (Дата обезличена) Ершов А.Г. начал производить реконструкцию находящихся в его пользовании помещений. С этой целью Панферов В.И. (Дата обезличена) составил нотариально заверенное согласие на проведение Ершовым А.Г. строительства на земельном участке, расположенном по адресу (адрес) (л.д.25). Также Панферов В.И. (как и Савостина А.С. и Панферова Н.И.) был ознакомлен в проектом реконструкции жилого дома, не возражал против ее проведения (л.д.191).

(Дата обезличена) Постановлением Главы Истринского муниципального района утверждено разрешение на ввод объекта – пристройки к жилому дому лит.лит.А2, А3, А4, а2, в эксплуатацию (л.д.167 т.1).

С учетом уточненных заявленных требований Панферов В.И. не возражает против признания права собственности на возведенные строения.

Вместе с тем суд в рамках рассмотрения гражданского дела выяснял, не нарушают ли строения права и законные интересы граждан, в частности Панферова В.И.

Заслушанная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 поясняла, что постройки Ершова А.Г. не нарушают права иных сособственников.

Экспертами ООО "Наименование" указаны нарушения кровельного покрытия над помещениями нереконструированной части дома: отсутствует гидроизоляция узла примыкания кровли над лит.лит.А, А1 к постройкам лит.лит.А2, А3, А4 (л.д.25 т.2), нарушена часть конька кровли, что может привести к намоканию стропильной системы (л.д.26 т.2), нарушена стропильной системы (л.д.27 т.2), увеличена нагрузка на несущие стропильные элементы, имеет место отклонение несущих элементов кровли от вертикали (л.д.28 т.2). Как в своем заключении, так и в ходе судебного заседания эксперт указал, что указанные нарушения возникли как вследствие нового строительства, так и вследствие эксплуатационного износа. Эксперт делает вывод о возможности сохранения жилого дома в перестроенном виде при условии устранения дефектов (л.д.29 т.2).

Для разрешения исковых требований о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по делу проведена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО1, составлено не с достаточной точностью, суд видит возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки».

Экспертом предложено 5 варианта раздела жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением техническое состояние жилого дома позволяет произвести его раздел.

При выборе варианта раздела жилого дома суд исходит из того, что Ершовым А.Г. собственными силами и за счет собственных денежных средств с согласия иных сособственников жилого дома произведено переоборудование и строительство в фактически занимаемой им части жилого дома. Следовательно, в силу ч.3 ст. 245 ГК РФ Ершов А.Г. имеет право на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на дом. В соответствии с экспертным заключение его доля с учетом возведенных помещений составит 79/100. Суд видит возможным принять указанную долю.

Вместе с тем, суд полагает, что экспертами допущена ошибка в определении измененных долей ответчиков.

Исходя из того, что они в строительстве не участвовали (таких доказательств ими не представлялось) и их доли являются равными, суд полагает, что их уточненные доли:

Панферова В.И.- 105/1000,

Ершова С.А. – 105/1000 (100/100 -79/100:2).

Исходя из размера уточненных долей, суд находит наиболее приемлемым вариант № 5 дополнительного экспертного заключения (л.д.36-37, 80-81 т.2, л.д.200201 т.2), поскольку выделяемые части жилого дома в наибольшей степени соответствуют долям в праве собственности на дом.

Часть жилого дома, занимаемая Ершовым А.Г., обеспечена коммуникациями. В соответствии с заключением эксперта при разделе жилого дома по указанному варианту следует переоборудовать коммуникации в частях жилого дома, выделяемых Ершову С.А. и Панферову В.И. При этом суд полагает, что каждому из собственников следует в установленном порядке сделать отдельное газовое оборудование в выделяемых им частях жилого дома с присоединением к газопроводу, расположенному за границами земельного участка.

Суд не может согласиться в доводом Панферова В.И. о необходимости возложения обязанности по переносу газового ввода и переоборудованию крыши на одного Ершова А.Г.

Как указано выше, строительство на земельном участке производилось с согласия всех сособственников дома. Кроме того, в период пользования сособственниками жилым домом конструкции дома подвергались эксплуатационному износу, устранение негативных последствий которого в силу ст. 247 ГК РФ было обязанностью всех участников долевой собственности. С учетом указанного, суд видит необходимым возложить обязанность по переоборудованию газоснабжения частей дома и ремонту крыши на каждого из собственников с распределение расходов по их проведению на собственников исходя из размера доли участия в праве общей долевой собственности (Ершов А.Г.- 397/1000; Панферов В.И.- 3015/1000; Ершов С.А.- 3015/1000).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова А.Г. удовлетворить.

Исковые требования Панферова В.И. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу (адрес), по варианту №5 заключения дополнительной строительно-технической экспертизе.

Выделить в собственность Ершова А.Г. часть жилого дома, расположенную по адресу (адрес), состоящую из помещений

В лит.А3 №1 площадью 7,7 кв.м, №2 площадью 8,0 кв.м, №3 площадью 3,7 кв.м, №6 площадью 1,4 кв.м, №7 площадью 5,2 кв.м, № 8 площадью 18,9 кв.м, №9 площадью 29,9 кв.м, №11 площадью 30,3 кв.м, №12 площадью 3,0 кв.м, №13 площадью 1,8 кв.м, №14 площадью 13,7 кв.м,

В лит.А2 №4 площадью 20,6 кв.м, №5 площадью 8,1 кв.м,

В лит.А4 №15 площадью 36,0 кв.м, №16 площадью 2,2 кв.м, №17 площадью 20,5 кв.м, №18 площадью 9,5 кв.м,

В лит.а2 №10 площадью 1, 2 кв.м.

Выделить в собственность Панферова В.И. часть жилого дома, расположенную по адресу (адрес), состоящую из помещений:

В лит.А №5 площадью 23,6 кв.м,

В лит.а1 №6 площадью 9,0 кв.м.

Оставить в собственности Ершова С.А. часть жилого дома, расположенную по адресу (адрес), состоящую из помещений:

В лит.А №4 площадью 9,5 кв.м,

В лит.А1 №2 площадью 9,6 кв.м, №3 площадью 4,3 кв.м,

Лит.а площадью 3,0 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), - прекратить.

Обязать Ершова А.Г., Панферова В.И. и Ершова С.А. установить газовое оборудование в помещениях, выделяемых Панферову В.И., с подведение от газового ввода, расположенного вне границ земельного участка при доме, заложить дверные проемы между помещениями №6 в лит.а1 и №2 в лит.А1, №5 в лит.А и №2 в лит. А1, №4 в лит.А и №5 в лит.А, устроить дверные проемы в стене между помещением №5 лит.А и помещением №6 лит.а1, в наружной стене лит.а1, произвести ремонт крыши и кровли над лит.лит. А, А1, а, а1, сохранив за каждым из указанных лиц право произвести переоборудование за свой счет. с дальнейшем взысканием доли затрат исходя из размера доли в праве общей долевой собственности с иных лиц.

В удовлетворении исковых требований Панферова В.И. в части выбора иного варианта раздела жилого дома, а также в части обязания Ершова А.Г. произвести переоборудование газопровода и крыши за его счет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)